Судья: Курунтяева О.Д. Дело № 33-11782
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Содружество «Мой дом» и Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Авилочкиной А.Б. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Содружество «Мой дом» в лице Добриковой Е.А., действующей по доверенности, доводы в поддержание жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице Четкасовой Е.В., также действующей по доверенности, возражения против доводов жалоб Авилочкиной А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авилочкина А.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружество «Мой дом» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом и договора недействительным, указав, что она является собственником жилого помещения <адрес> который в течение нескольких лет обслуживался управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», прекратившая свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.
По её инициативе ДД.ММ.ГГГГ было собрано собрание собственников жилья, на котором рассматривался вопрос о выборе новой управляющей компании, в ходе которого от заместителя директора ООО «Содружество «Мой дом» ФИО27ей и другим жильцам дома стало известно, что в апреле 2010 года в доме проводилось собрание собственников жилья, решением которого управление домом жильцами была выбрана управляющая компания «Содружество «Мой Дом».
Указывая на то, что о проведении собрания ей не было известно, как и другим жильцам дома, повестка дня данного собрания не была доведена уведомлением до собственников помещений в доме, многие проголосовавшие собственники были введены в заблуждение, и проставляли свою подпись за иные вопросы, не указанные в решении общего собрания, в подписном листе имеет место несоответствие фамилий и инициалов указанных в документе с фамилиями именами и отчествами настоящих собственников квартир, метраж которых в подписном листе не совпадает с настоящим, ДД.ММ.ГГГГ у них было общее собрание собственников жилых помещений, на которой жильцы дома избрали себе управляющую компанию ООО «Жилищно-эксплуатационную компания», истица, ссылаясь на нарушение её права на выбор управляющей компании, просила суд признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, а также признать недействительным договор заключенный между Департаментом управления имущества и ООО «Содружество «Мой дом» на управление указанным жилым домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представители ООО «Содружество «Мой дом» и Департамента управления имуществом г.о. Самара считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истица о принятом решении собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
При проверке доводов истицы судом на основании представленных Управлением Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» были установлены собственники квартир жилого дома на период проведения собрания в форме заочного голосования 15- ДД.ММ.ГГГГ, которые поквартирно отражены в решение суда.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», « против» или «воздержался».
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного домам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место проведения собрания указано <адрес>, дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания: совместное присутствие с возможностью заочного голосования путем заполнения подписного листа (очно-заочное). Общее число голосов проголосовавших (заполнивших подписной лист) собственников помещений 54%. Кворум имеется. Повестка дня: отказ от услуг управляющей компании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом и др. ( л.д. 37), а также представлен подписной лист.
При исследовании протокола общего собрания собственников жилых помещений и подписного листа собственников, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40- 41) следует, что собрание выбрало председателя собрания - ФИО3, которая как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения в доме не является, также как и указанные в нем секретарь собрания, и члены счетной комиссии.
Из подписного листа следует, что всего за управляющую компанию проголосовало 18 человек.
Однако, как установлено судом на 15 -ДД.ММ.ГГГГ всего в жилом доме было 47 собственников жилых помещений, при том, что указанные в подписном листе данные о собственниках не совпадают с действительными данными о собственниках помещений, а указанные в подписном листе собственники, не являются таковыми. (л.д.40).
Так, например, из подписного листа следует, что за управляющую компанию голосовал собственник <адрес> ФИО28 или ФИО29 инициалами А Однако, согласно выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 99) собственниками <адрес> являлись муниципальное образование г. Самара и ФИО1.
Далее судом установлено, что собственником <адрес> подписном листе, проголосовавшем за управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» указан ФИО11, а согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области собственником <адрес> является ФИО1 (л.д. 108).
Судом сверялись данные по каждому собственнику жилого помещения <адрес>, и по результатам проведенного судом исследования было выявлено, что ни один из собственников квартир не выбирал управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом».
При этом допрошенные в судебном заседании собственники квартир, якобы проголосовавшие за управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом», отрицали сам факт голосования и наличие их подписей в подписном листе, а из показаний представителя Департамента управления имуществом администрации г.о. Самара в лице заместителя Главы г.о. Самара ФИО10, подписавшего протокол от имени собственника неприватизированных помещений в многоквартирном доме, следует, что на общем собрании собственников жилого дома он не присутствовал, подписывал протоколы, которые ему принес руководитель ООО «Содружество «Мой Дом» ФИО9, представитель которого указывал на участие данного свидетеля в собрании.
Указание представителя ООО «Содружество «Мой дом» на недостоверность показаний данного свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание, в виду того, что доказательств его заинтересованности в исходе дела представителем не представлено, при том, что его показания в совокупности подтверждаются показаниями собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы в жалобе Департамента о том, что несовпадение инициалов в подписном листе собственников квартир, не свидетельствует о том, что голосование осуществлял не собственник, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве подтверждения обстоятельств совершения собственниками действий по выражению своей воли по выбору управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что недостоверность подписей может подтверждаться только результатом почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку судом указанные выше выводы были сделаны на основании совокупности установленных обстоятельств и показаний допрошенных собственников, отрицавших факт совершения подписи в подписном листе.
Более того, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков граждане, указанные в подписном листе в качестве собственников, проголосовавших на общем собрании собственников многоквартирного дома: ФИО8 ФИО7 ФИО6 ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО26, ФИО25 ФИО24 ФИО23 ФИО22, ФИО21 ФИО1, ФИО20 ФИО1 ФИО19, ФИО18, ФИО17 ФИО16 ФИО15 ФИО14, ФИО13 ФИО12 признали исковые требования, что свидетельствует об их согласии с позицией истицы.
Доводы жалобы сторон о том, что истица в исковом заявлении сама указывала на проводимый опрос собственников жилого дома в период проведения собрания, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о действительности проведения собрания, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения указанного выше порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством, в виде уведомления собственников о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, ответчиками суду не представлено, сведений об инициаторе собрания, судом не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении существенных нарушений, допущенных в ходе порядка проведения общего собрания, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общего собрания собственников помещений не проводилось, является правильным, основанным на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с этим, обстоятельство выбора собственниками помещений управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом», не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд обоснованно признал недействительным решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, решение собственников помещений судом признано недействительным, суд также обоснованно договор между ООО «Содружество «Мой дом» и Департаментом в части управления жилым домом, оформленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приложение № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным.
Доводы ответчиков о том, что суд, при признании недействительным договора, должен был определить момент, с которого управляющая компания должна прекратить исполнение своих обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку включение в указанный выше перечень жилого дома произведено на основании представленного решения общего собрания о выборе управляющей компании, которое судом признано недействительным.
При этом признание договора недействительным в части управления домом влечет для ответчика ООО «Содружество «Мой дом» прекращение действий по управлению домом, а вопросы по оплате возникших на основании договора обязательств между собственниками помещений и управляющей компанией, могут быть разрешены в ином судебном порядке, при том, что истица и иные собственники помещений согласны оплатить предоставленные им услуги.
Все иные последствия, связанные с прекращением действий ответчика по управлению жилым домом, и их правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, основанные на заключенных с ними договорах по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритета по рассматриваемому спору, поскольку изначально действия ответчика должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома, по выбору ответчика в качестве своей управляющей компании.
Поскольку ответчиком изначально не были соблюдены требования действующего законодательства по выбору их в качестве управляющей компании, доводы о возможных последствиях, связанных с определением плательщика за предоставленные услуги ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что указанным решением общего собрания нарушение прав истицы не возникло, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено нарушение право истицы, как собственника жилого помещения, гарантированное законом, на выбор управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была избрана управляющая организация ООО «Жилищно -эксплуатационная компания» (л.д.44), с которой Департамент управления имуществом г.о. Самары также заключил договор на управление домом, что не отрицалось представителем Департамента в суде кассационной инстанции.
В связи с этим, все иные доводы представителей ответчиков о том, что принятое судом решение отрицательно повлияет на предоставление собственникам дома необходимых услуг, связанных с их жизнедеятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены постановленного судом решения, поскольку выбор управляющей компании зависит от реализации собственниками жилого дома своего права на выбор, в установленном законом порядке, при том, что каких-либо объективных сведений о невозможности выбранной собственниками дома управляющей организацией ООО «ЖЭК» самостоятельно произвести действия по заключению договоров на обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями, суду не предоставлено.
Поэтому доводы представителя ответчика о незаконности решения суда в виду рассмотрения данного дела в отсутствии представителей данных организаций, являются необоснованными.
При этом высказанные в суде кассационной инстанции предположения ответчика о возникновении споров между данными организациями и ООО «Содружество «Мой дом», сами по себе не являются основаниями для отказа истице в удовлетворении её требований, связанных с защитой нарушенных её прав собственника жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, и не подлежащем отмене, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.09.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Содружество «Мой дом» и Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: