Судья: Жемчугова Л.М. Дело № 33-12560
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Карусель» и ООО «Девятое мая» в лице Паневиной В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 года, которым постановлено:
«Признать за Глазковой Л.С. право собственности на общую площадь без учета лоджии 96, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ТСЖ «Карусель» и ООО «Девятое мая» в лице Паневиной В.А., действующей по доверенностям, возражения представителя Глазковой Л.С. в лице Вольхина Э.А., действующего по доверенности, и возражения представителя ЖСК «10 квартал» в лице Бондарь А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазкова Л.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «10- квартал» о признании права собственности на квартиру общей площадью 96, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЖСК «10-й квартал» был заключен договор №, согласно которому истец, являясь пайщиком, вносит в кооператив паевой взнос для строительства жилья в кирпичном 14-ти этажном жилом доме - вставке, расположенной по адресу: <адрес> строительный номер ХХХ-маг. Л.
Стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей в виде пая внесены в кассу ТСЖ «Карусель», которое согласно договору с ЖСК «10-й квартал» от ДД.ММ.ГГГГ принимало деньги в качестве оплаты паевого взноса.
Указывая на то, что в настоящее время дом завершен строительством, ему присвоен адрес: <адрес>, и свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме, она просила суд признать за ней право собственности на указанную выше квартиру общей площадью 96, 6 кв.м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ТСЖ «Карусель» и ООО «Девятое мая» считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают на него право собственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЖСК «10-й квартал» был заключен договор №, согласно которому истец, являясь пайщиком вносит в кооператив паевой взнос для строительства жилья в виде указанной выше квартиры площадью 101, 1 кв.м, стоимость которой определена в размере 1500000 руб., оплаченного истицей в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривалось.
П. 3.4. данного договора предусмотрен расчет окончательной стоимости жилья исходя из фактически произведенных затрат и фактической площади жилья.
Денежные средства внесены в кассу ТСЖ «Карусель», которое согласно договору с ЖСК «10-й квартал» от ДД.ММ.ГГГГ принимало деньги в качестве оплаты паевого взноса (т. 1 л.д. 6, 12-13).
В день заключения договора истицей было написано заявление на имя председателя ЖСК о принятии её в члены ЖСК «10 квартал». (т.2 л.д.33).
В настоящее время дом завершен строительством, что подтверждается разрешением от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО «Девятое мая» (т. 1 л.д. 30), и жилому дому присвоен адрес: <адрес>. 1 л.д. 7-9).
Для регистрации своего права собственности на квартиру и получением у застройщика ООО «Девятое мая» документов на регистрацию, истица обращалась в ЖСК «10-й квартал» и ТСЖ «Карусель» с заявлениями о выдаче справки о выплате пая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 1 146) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).
Председателем ЖСК «10-й квартал» истице была выдана справка о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила пай в сумме 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 148), а из справки, выданной ТСЖ «Карусель» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что истица имеет задолженность по оплате взносов на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 195, 00 рублей (л.д. 149), которые были установлены решениями общих собраний ТСЖ «Карусель» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Действия ТСЖ «Карусель» по не выдаче истице справки о полностью выплаченном пае и отсутствии задолженности по паевым взносам и обязательным платежам основаны на принятом решение собрания членов ТСЖ «Карусель» и ЖСК «10 квартал» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35), что препятствует истице в получение ей необходимых документов для регистрации своего права собственности на указанную выше квартиру.
В связи с тем, что были установлены обстоятельства исполнения истицей своих обязательств по оплате пая в установленном договором размере, и введение дома в эксплуатацию, суд правомерно заявленные истицей требования удовлетворил и признал за ней право собственности на квартиру.
При этом доводы ответчиков ТСЖ «Карусель» и ООО «Девятое мая» о том, что истицей не выплачены установленные решениями общих собраний членов ТСЖ обязательные платежи для окончания строительства жилого дома, судом правомерно не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного судебного разбирательства по иску ТСЖ к Глазковой Л.С., находящегося в производстве Автозаводского районного суда <адрес>.
Доводы жалобы о том, что при отсутствии сведений об уплате Глазковой Л.С. вступительного взноса и решения общего собрания членов ЖСК о приемы её в члены ЖСК, истица не может быть признана членом ЖСК, вследствие чего, по мнению кассатора, заключение с ней договора с условием о внесение паевого взноса является нарушением действующего законодательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключенный между ЖСК и Глазковой Л.С. договор никем не оспорен, ЖСК полностью признает право истицы на спорную квартиру.
Кроме того, ТСЖ «Карусель» при определении размера задолженности истицы учтена задолженность ТСЖ «Карусель» перед истицей по возврату паевого взноса за площадь квартиры, оплаченную истицей при заключении договора, что само по себе свидетельствует о том, что ТСЖ «Карусель» не оспаривает членство истицы в ЖСК на момент заключения договора. (т. 2 л.д.46).
Доводы жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию жилой дом не являлся имуществом ЖСК, полностью опровергается указанными выше обстоятельствами о передаче ЖСК по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятое мая» на баланс незавершенное строительство в сумме 3 500 677, 65 рублей (т. 1 л.д. 72), а в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «10-й квартал» передал ТСЖ «Карусель» незавершенное строительство в сумме 49 770 539,00 рублей (т. 1 л.д. 71).
Указание в жалобе на то, что передачей ООО «Девятое мая» указанных площадей в жилом доме, которые по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ должно получить ООО «Девятое мая», не свидетельствует о том, что ЖСК не имел право на заключение договора с истицей.
Ссылка в жалобе на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.300), которым были удовлетворены исковые требования истицы к ЖСК, основанные на Законе «О защите прав потребителей», не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве безусловного подтверждения доводов кассатора о том, что между истицей и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на её членстве в ЖСК «10-ый квартал», поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.11.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ТСЖ «Карусель» и ООО «Девятое мая» в лице Паневиной В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: