Судья: Шохина Т.Н. гр.дело № 33-12787
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудрешова Д.С. в лице его представителя Новиковой Л.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01.11.2010 года, которым постановлено:
«Обязать Кудрешова Д.С. не чинить Кудрешовой Г.Я. препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности с ответчиком, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Кудрешова Д.С. выдать Кудрешовой Г.Я. второй экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Кудрешова Д.С. не препятствовать Кудрешовой Г.Я. во владении, пользовании и распоряжении ее имуществом, находящимся в данной квартире».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Кудрешова Д.С. в лице Новиковой Л.А. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрешова Г.Я. обратилась в суд с иском к Кудрешову Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании ответчика выдать второй экземпляр ключей от данной квартиры, об обязании ответчика не препятствовать во владении, пользовании и распоряжении имуществом истицы, находящимся в данной квартире, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности на которую было зарегистрировано за ними в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ Совместно нажитое имущество между ними было разделено мировым соглашением, по которому ей были выделены следующие вещи: мягкий уголок, шифоньер, тюнер, микроволновая печь, пылесос, кухонный стол и кровать, часть данного имущества она забрала из квартиры, а часть имущества осталось в квартире.
Указывая на то, что ответчик сразу же после расторжения брака поменял в квартире замки, второй экземпляр ключей ей не дал, в связи с чем она не может пользоваться квартирой и своим имуществом, в результате действия ответчика нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся у нее в собственности, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в общей совместной собственности с ответчиком, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать второй экземпляр ключей от данной квартиры, обязать ответчика не препятствовать во владении, пользовании и распоряжении ее имуществом, находящимся в данной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кудрешова Д.С. - Новикова Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в период брака в совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 63-АД №000465, и не оспаривалось сторонами.
Установлено, что супруги ранее разделили совместно нажитое имущество, между ними было заключено мировое соглашение, согласно которого истице было выделены следующие вещи: мягкий уголок, шифоньер, тюнер, микроволновая печь, пылесос, кухонный стол и кровать, часть данного имущества, а именно: мягкий уголок, стол и кровать находятся в спорной квартире, что ответчиком также не оспаривалось.
Также, судом установлено и не отрицается ответчиком, что сразу же после расторжения брака он поменял замки входной двери в квартире.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы Кудрешова Д.С. о том, что препятствий с его стороны в пользовании и владении спорной квартирой истице не создаются, являются необоснованными.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик своими действиями, препятствует истице в пользовании спорной квартирой, а также во владение, пользовании и распоряжении ее личным имуществом.
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно исковые требования Кудрешовой Г.Я. удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указан номер гражданского дела, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения истицы, и что суд при рассмотрении спора и при вынесении решения не дал никакой оценки договору купли-продажи двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в материалах дела, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения, поскольку данные доводы по существу не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
Ссылка на то, что Кудрешова Г.Я. до настоящего времени не дала ответа Кудрешову Д.С. на поставленный в его претензии вопрос о продаже ? доли, и об оплате коммунальных услуг, несостоятельна, поскольку данных требований ответчиком не заявлялось, спор разрешен по существу заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании совокупности доказательств и действий сторон, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрешова Дмитрия Садыковича в лице его представителя Новиковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: