О восстановлении на работе.

Судья: Акимова Н.Г. Гр.д. № 33-12267

«08» декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пискуновой М.В. и Минеевой О.Г.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенову В.Б. к МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Семенова В.Б., восстановлении его в должности врача челюстно-лицевого хирурга, компенсации причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13955,50 рублей в месяц, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65337,10 рублей, взыскании оплаты услуг представителя в сумме 10000,00 рублей по договору № на оказание юридических и консультационных услуг, признании незаконными и отмене приказов МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти о дисциплинарных взысканиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Семенова В.Б. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя МУЗ Клинической больницы № 5 г.о. Тольятти в лице Шишовой Л.Л., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. обратился в суд с иском к МУЗ Клиническая больница № 5 (МУЗ КБ № 5) г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в МУЗ КБ № 5 челюстно-лицевым хирургом с 2003 г., приказом ДД.ММ.ГГГГ № уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считая данное увольнение незаконным, так как указанное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения в виде ненадлежащего оформления им КСБ № ФИО18 и КСБ № ФИО1, выразившееся в не оформлении информированного добровольного согласия (ИДС) на проведение обследования и лечения, на предоставление информации, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку пациенты ФИО18 и ФИО1 были уведомлены о проведении лечения и обследования в установленном порядке.

Далее истец указывает, что в нарушение ст. 191 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у него не получено письменное объяснение по указанным фактам, нет акта об его отказе от дачи такого объяснения.

Изданный ранее в отношении него приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий неоднократность исполнения без уважительных причин его трудовых обязанностей, также указанный в качестве основания увольнения, по его мнению, издан без получения его объяснения.

Ссылаясь на то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением положений ст.193 ТК РФ, а именно не затребованы объяснения, не предоставлен срок в 2 рабочих дня, в течение которых он мог предоставить объяснение, не составлен акт, подтверждающий отказ от предоставления объяснения и акт, подтверждающий непредставление объяснения, и подпись на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и в приказе 7/399 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не главным врачом ФИО8, истец просил суд восстановить его на работе в должности врача челюстно-лицевого хирурга в МУЗ Клиническая больница № 5 г.о. Тольятти, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, и расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. обратился в суд с иском о признании иных приказов МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти о дисциплинарных взысканиях незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование иска указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение его к дисциплинарному взысканию, за невыполнение им определенных действий в отношении пациента ФИО1, он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об его отказе об ознакомлении с данным приказом, который подписан ФИО12, ФИО11, ФИО10 без надлежащей регистрации и без ознакомления его с данным актом.

Кроме этого, истец не согласен с основанием объявления ему выговора в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на объяснительных ФИО10, Семенова В.Б., указывающим на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, отсутствует резолюция главного врача МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти или другого уполномоченного лица с решением по данному вопросу, так как резолюция, по его мнению, должна содержать указание на признание причин уважительными, или неуважительными, и отражать вид применяемого к работнику дисциплинарного взыскания, подпись должностного лица и дата.

Далее истец указывает, что с аналогичными недостатками оформлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании заполнения талонов амбулаторного пациента» в виде невыполнения требований по заполнению разделов 3 и 5 в талонах посещения пациентов, истец ссылается на то, что данный приказ завизирован заместителем главного врача ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО9 составлен акт об отказе истца в ознакомлении с приказом, который, по мнению истца, должен быть составлен в присутствии и за подписью и других работников. Кроме того, согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его опыта», данные приказы о дисциплинарном взыскании не занесены в его личную карточку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать приказы МУЗ КБ № 5 г.о. Тольятти о дисциплинарных взысканиях №№ 7/399 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, определением суда требования истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем, с учетом уточненных исковых требований, Семенов В.Б. просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти об его увольнении, восстановить его в должности врача челюстно-лицевого хирурга, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей, взыскать с МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13955,50 рублей в месяц, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65337,10 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, признать приказы о дисциплинарном взыскании МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Семенов В.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»,- при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п.27 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ,- при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предусмотренных Кодексом работниками в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению мэра г. Тольятти МУЗ Городская клиническая больница №5 «МедВАЗ» г.о. Тольятти переименована на МУЗ Клиническая больница №5 г.о. Тольятти, и Семенов В.Б. проработал в отделении челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2003г. ему назначена досрочная пенсия в связи с вредными условиями труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения ЧЛХ ФИО12 составлена служебная записка на имя главного врача МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти ФИО8, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач Семенов В.Б. не оказал первую медицинскую помощь пациентке ФИО7, поступившей с диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти, пациентка не зашинирована (т.2 л.д.168). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.Б. была отобрана объяснительная, из которой следует, что на момент осмотра пациентки ФИО7 прикус у нее не нарушен, была наложена подбородочно-теменная повязка (т.2 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения ЧЛХ ФИО12 составлена служебная записка на имя главного врача МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти ФИО8, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач Семенов В.Б. не оформил ИДС Ф 1.1; 1.5 пациенту ФИО6 (т.2 л.д.167). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.Б. была отобрана объяснительная, из которой следует, что ИДС ФИО6 не оформлено, так как на момент осмотра больного в кабинете экстренной помощи их не было (т.2 л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по хирургии МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти ФИО5 на имя главного врача составлена служебная записка, в которой указано, что после установления факта нарушения Семеновым В.Б. в карте стационарного больного ФИО7 внесены изменения. ИДС Ф 1.1, 1.5 в карте стационарного больного ФИО6 заполнены лечащим врачом ФИО11 (т.2 л.д.166). Факт дописки фразы «…прикус не нарушен» в КСБ № ФИО7 истец не отрицал.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Б. объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства в нарушении приказов главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении прав пациента в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ 6/423 от ДД.ММ.ГГГГ: вновь поступившему пациенту ФИО6, КСБ №.933/918: не оформил добровольное согласие на предоставление информации (форма 1.5), информационное добровольное согласие на проведение обследования и лечения (форма 1.1); ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. во время своего дежурства вновь поступившей пациентке ФИО7, КСБ № не выполнил необходимое шинирование челюстей, а также после установления факта невыполнения необходимой процедуры пациентке в ее карте стационарного больного сделал дописку «Прикус не нарушен», что подтверждается ксерокопией КСБ без данной записи (т.1 л.д.13, т.2 л.д.174-175, т.2 л.д.187-191).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. с указанным приказом ознакомился, с выводами не согласился, о чем свидетельствует его запись на обороте приказа (т.2 л.д.165).

Далее судом установлено, что приказом главного врача МУЗ Клиническая больница №5 г.о. Тольятти за № от ДД.ММ.ГГГГ в действие введен «Порядок работы с талонами амбулаторного пациента», «Регламент заполнения талона амбулаторного пациента», с указанным приказом истец ознакомлен (т.2 л.д.151-155).

Согласно акту экспертизы талонов амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке талонов амбулаторного пациента комиссией в составе ФИО4- заместителя главного врача по организационно-методической работе, ФИО12- заведующего отделения ЧЛХ, ФИО3- старшей медсестры отделения ЧЛХ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ТАП № пациентка ФИО17, в ТАП №- пациент ФИО16, в ТАП №-пацентка ФИО15, в ТАП №- пациент ФИО14, врачом отделения ЧЛХ Семеновым В.Б. не заполнены: раздел 3- не указано наименование диагноза, код МКБ, характер заболевания, при наличии травмы- не указан ее вид; в разделе 5- не указан код услуги, количество, вид оплаты (т.2 л.д.144, т.2 л.д.146-149).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения ЧЛХ ФИО12 составлена служебная записка на имя главного врача МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти о результатах экспертизы, отраженных в акте экспертизы талонов амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144-145), на что ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.Б. была отобрана объяснительная, в которой он указал, что дежурная медсестра не представила ему ТАП (т.2 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти издан приказ №, которым врачу челюстно-лицевому хирургу ЧЛХ Семенову В.Б. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в указанных выше нарушениях. (т.2 л.д.143). ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. от подписи в данном приказе отказался (т.2 л.д.143), что подтверждается соответствующим актом. (т. 2.л.д.143 оборот.)

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим отделения ЧЛХ ФИО12 на имя главного врача МУЗ КБ №5 составлена служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в отделение ЧЛХ поступил ФИО1, КСБ № с направительным диагнозом: «подчелюстная флегмона слева». Дежурный врач Семенов В.Б. не диагнозцировал флегмону подчелюстной области слева, не оказал медицинскую помощь, не произвел оперативного вмешательства, не назначил рентген лицевого скелета (т.2 л.д.162). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ у Семенова В.Б. была отобрана объяснительная, из которой следует, что больной ФИО1 обращался в отделение ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники. Врач, принимавший больного не назначив рентген-снимков, направил на госпитализацию и отпустил больного домой, больной появился ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов (т.2 л.д.163).

В соответствии с приказом главного врача МУЗ КБ №5 за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов во время своего дежурства вновь поступившему пациенту ФИО1, КСБ №, с неправильным диагнозом: подчелюстная флегмона слева, не диагнозцировал флегмону подчелюстной области слева, не произвел оперативное вмешательство, не назначил рентген лицевого скелета и динамическое наблюдение за больным. В КСБ отсутствуют записи о состоянии самочувствия пациента (т.2 л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. с указанным приказом ознакомился, с выводами не согласился (т.2 л.д.160).

В связи с тем, что о применении к истцу дисциплинарных взысканий и об изданных приказах о дисциплинарных взысканиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. был ознакомлен своевременно, а именно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от подписи об ознакомлении, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось, суд правомерно с учетом требований ст. 392 ТК РФ отказал в удовлетворении требований об отмене данных приказов в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, с которыми он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.2).

Ссылку в жалобе на нормы ст. 21 ТК РФ, предусматривающие основные права и обязанности работника, в качестве основания отсутствия обстоятельств пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия считает неправомерной.

Приказом главного врача МУЗ Клиническая больница №5 г.о. Тольятти за №а от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении прав пациентов в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации по охране здоровья граждан» утвержден «Регламент оформления добровольного согласия на медицинское вмешательство» с установленными формами (т.1 л.д.51-56), с указанным приказом истец ознакомлен (т.2 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по лечебной работе отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО13 при проверке карт стационарных больных ФИО18 и ФИО1 проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно выводам которой, врач челюстно-лицевой хирург Семенов В.Б. не реализовал права пациента на ИДС (т.1 л.д.35-36), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к главному врачу МУЗ КБ №5 с рапортом, в котором по вышеизложенным фактам предложил уволить истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по ч.5 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.45).

По данным экспертизам качества ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделения ФИО12 составил служебную записку на имя главного врача МУЗ КБ №5, копия которой вручена истцу (т.1 л.д.43). Однако, истец отказался в представлении объяснительной по обозначенным нарушениям, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составлен акт (т.1 л.д.46), что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из показаний допрошенных свидетелей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке карт стационарных больных выявлено, что в нарушение приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении прав пациента в соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан», в КСБ №- больного ФИО18 и КСБ №- больного ФИО1, врачом челюстно-лицевым хирургом Семеновым В.Б. не оформлено информированное добровольное согласие на проведение обследования и лечения (Ф1.1), не оформлено информированное добровольное согласие на предоставление информации (Ф 1.5), при том, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Б. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного приказа был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым врач челюстно-лицевой хирург отделения ЧЛХ- Семенов В.Б. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей –ч.5 ст.81 ТК РФ. Данный приказ подписан заместителем главного врача по кадрам в соответствии с приказом по МУЗ КБ №5 г.о. Тольятти «О делегировании полномочий и права подписи» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). С указанными приказами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с тем, что, учитывая особенности работы врачей, количество граф в стандартной форме приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют отразить все обстоятельства и основания увольнения.

Доводы жалобы о том, что за один проступок было применено два взыскания, является необоснованным, поскольку уволен истец был приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и данная дата была определена работодателем для расчета с истцом в качестве последнего рабочего дня. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит изложение оснований увольнения, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке, и проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ был предметом обсуждения заседания профкома, на котором работники дали свое согласие на увольнение истца.

Доводы жалобы о том, что судом были приняты во внимания показания свидетелей без исследования регламента оформления информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, также являются несостоятельными, поскольку обстоятельство того, что данный документ должен оформляться именно истцом, последним не оспаривалось.

Указание в жалобе на показания ФИО1, отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 2) об обстоятельствах его лечения в стационаре, не свидетельствует о соблюдение истцом указанных выше требований по оформлению документов.

Из сообщения главного врача МУЗ Клиническая больница №5 г.о. Тольятти ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей встрече в министерстве здравоохранения и социального развития Самарской области, во время его отсутствия функциональные обязанности главного врача исполнял заместитель главного врача по медицинской части- ФИО13, согласно должностной инструкции (т.3 л.д.6).

Поэтому доводы жалобы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан не главным врачом, и приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ подписан зам. главного врача по кадрам ФИО1, на основании приказа по МУЗ КБЮ № 5 г.о. Тольятти «О делегировании полномочий и права подписи» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.16 должностной инструкции врача челюстно-лицевого хирурга врач в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, постановлениями, распоряжениями, приказами вышестоящих органов и должностных лиц, а также настоящей инструкцией обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных (п. 2.1), ведет карту стационарного больного в установленном порядке (п. 2.8). С указанной инструкцией Семенов В.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что принятое в отношении него дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка, и сведений о ранее примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд обосновано в удовлетворении исковых требований истцу отказал в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от первого требования, суд также правомерно отказал в их удовлетворении, а доводы кассационной жалобы о не исследовании судом расчета среднего заработка истца, подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как судом всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решение суда является мотивированным, постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене, а кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: