Судья: Волкова М.В. гр.дело №33-12596
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Романова Д.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Романову Денису Александровичу к ООО «Тольяттикаучук» о признании исполнения обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ; признании фактического перевода Романова Д.А. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановлении Романова Д.А. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО «Тольяттикаучук» оформить трудовые отношения с Романовым Д.А. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере – 56.655,8 руб.; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей – отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Романова Д.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Тольяттикаучук» - Вороновой Н.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Романов Денис Александрович обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на прежней работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает в должности юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы в ООО «Тольяттикаучук». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника. Находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что на должность начальника ОДиЭ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Морозов В.В., не являющийся ранее работником ООО «Тольяттикаучук». Считает действия работодателя незаконными, поскольку его перевод на должность начальника ОДиЭ являлся постоянным. Вернув Романова Д.А. на прежнюю должность, работодатель фактически лишил его работы, обусловленной трудовым договором, и осуществил перевод на работу с более низкой квалификацией без получения согласия истца. За все время выполнения нижеоплачиваемой работы истец недополучил законную заработную плату. В связи с нарушением его законных прав и интересов Романов Д.А. испытывает нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, постоянным переводом Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ; признать фактический перевод Романова Д. А. с должности начальника ОДиЭ на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы незаконным; восстановить Романова Д.А. на прежней работе в должности начальника ОДиЭ; обязать ООО «Тольяттикаучук» оформить трудовые отношения с Романовым Д.А. по должности начальника ОДиЭ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Романова Д.А. не полученный им заработок за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 56.655,8 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Романов Д.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
Из материалов дела следует, что Романов Д.А. работает в ООО «Тольяттикаучук» юрисконсультом отдела претензионно-исковой работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности по вакантной должности начальника отдела договоров и экспертиз (ОДиЭ) с окладом по штатному расписанию и освобождением от исполнения должностных обязанностей по занимаемой должности, до принятия постоянного работника.
Судом установлено, что Романов Д.А. согласился на временный перевод на другую должность, исполнял обязанности начальника ОДиЭ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью на служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен.
В спорный период работодателем осуществлялся поиск кандидатур на должность начальника ОДиЭ.
Доказательства намерений работодателя принять Романова Д.А. на вакантную должность начальника ОДиЭ отсутствуют.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ОДиЭ назначен Морозов В.В., а Романов Д.А. вернулся к исполнению обязанностей юрисконсульта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для восстановления Романова Д.А. в должности начальника ОДиЭ, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе сославшись на пропуск с декабря 2009 года срока исковой давности для предъявления требований по заявленным Романовым Д.А. основаниям.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и ссылки на постоянных характер перевода Романова Д.А. на должность начальника ОДиЭ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: