Судья: Курунтяева О.Д. Дело № 33-12795
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО «Содружество «Мой дом» и Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мещаниновой М.В. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя ООО «Содружество «Мой дом» в лице Добриковой Е.А., и представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице Четкасовой Е.В., возражения Мещаниновой М.В. и представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в лице Севрук В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещанинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество Мой дом», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании решения, протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирными домами недействительными, указав, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который в течение нескольких лет обслуживался управляющей компанией ООО «А», чьей работой они были не довольны.
По результатам проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в соответствии с ч 3 ст. 161 ЖК РФ было принято решение о выборе управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Б» и расторжения договоров управления с ООО «А». Данное голосование проводилось в форме заочного голосования с заполнением решения с указанием паспортных данных и данных, подтверждающих право собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было оформлено Протоколом от 2 февраля 2010 года в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в их доме, на основании которого ООО «Б заключило договора с собственниками жилых помещений, а также был заключен договор на управление многоквартирным домом с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, и был составлен Акт приема-передачи технической документации от 28.04.2010 года от ООО «А» к ООО «Б», которое с ДД.ММ.ГГГГ приступило к техническому обслуживанию и эксплуатации их дома.
Впоследствии она и остальные жильцы дома узнали о расклеенных на подъездах объявлениях о передачи их дома в управление новой управляющей компании - ООО «Содружество Мой Дом» на основании якобы решения общего собрания собственников жилья, при том, что в действительности никаких уведомлений о созыве собрания с указанием инициатора, повестки, формы проведения собрания, они не получали.
При обращении к ответчикам, выяснилось, что ООО «Содружество «Мой Дом» представил в Департамент управления имуществом протокол общего собрания, на котором якобы жители ее дома проголосовали за передачу дома в управление ООО «Содружество «Мой Дом».
Указывая на то, что часть подписей в протоколе получена обманом под видом опроса общественного мнения, а часть просто подделана, указывая на не проведение собрания по указанному вопросу, истица просила признать протокол и решение общего собрания по выбору способу управления многоквартирным домом управляющую компанию ООО «Содружество «Мой Дом» а также договора управления многоквартирным домом между ООО «Содружество «Мой дом» и собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Содружество «Мой дом» и Департамент управления имуществом г.о. Самара исключить дом по адресу: <адрес> из договора управления многоквартирными домами и обязании МП «Д» произвести перерасчет коммунальных платежей за май-август 2010 года.
При уточнении исковых требований Мещанинова М.В. просила суд признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством «Мой дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представители ответчиков считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истица о принятом решении собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнала в мае 2010 года, что не оспаривалось сторонами.
При проверке доводов истицы судом на основании представленных Управлением Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» были установлены собственники квартир жилого дома на период проведения собрания в форме заочного голосования 15- ДД.ММ.ГГГГ, которые поквартирно отражены в решение суда.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», « против» или «воздержался».
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Из протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного домам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место проведения собрания указано <адрес> дата проведения: ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания: непосредственное участие в общем собрании. Общее число голосов проголосовавших собственников помещений 59%. Кворум имеется. Повестка дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, заключении договора управления многоквартирным домом. (л.д. 36).
Между тем, из показаний допрошенных судом в качестве соответчиков жильцов дома, указанных в подписном листе, представленного вместе с протоколом общего собрания, следует, что никакого собрания не проводилось, просили исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, указанный в протоколе в качестве председателя собрания в качестве Главы Красноглинского района г.о. Самара, пояснил, что в собрании не участвовал, подписывал протоколы, которые ему принес руководитель ООО «Содружество «Мой Дом» ФИО4 в служебном кабинете.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств извещения собственников дома о проведении собрания, и выполнения ими требований соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод о том, что собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, и решений, отраженных в данном протоколе в отношении выбора управляющей компании, собственниками дома не принималось, в связи с чем, выбор управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом» был проведен с нарушением порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, и проведения общего собрания собственников жилых помещений.
Поэтому суд правомерно решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным.
Доводы жалобы сторон о том, что истица в исковом заявлении сама указывала на совершение жильцами дома подписей в подписном листе за иные вопросы, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о действительности проведения собрания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения указанного выше порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством, в виде уведомления собственников о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, ответчиками суду не представлено, сведений об инициаторе собрания, судом не добыто.
Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении существенных нарушений, допущенных в ходе порядка проведения общего собрания, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общего собрания собственников помещений не проводилось, является правильным, основанным на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку, решение собственников помещений судом признано недействительным, суд также обоснованно договор между ООО «Содружество «Мой дом» и Департаментом в части управления жилым домом, оформленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приложение № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным.
Доводы ответчиков о том, что суд, при признании недействительным договора, должен был определить момент, с которого управляющая компания должна прекратить исполнение своих обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку включение в указанный выше перечень жилого дома произведено на основании представленного решения общего собрания о выборе управляющей компании, которое судом признано недействительным.
При этом признание договора недействительным в части управления домом влечет для ответчика ООО «Содружество «Мой дом» прекращение действий по управлению домом, а вопросы по оплате возникших на основании договора обязательств между собственниками помещений и управляющей компанией, могут быть разрешены в ином судебном порядке.
Все иные последствия, связанные с прекращением действий ответчика по управлению жилым домом, и их правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, основанные на заключенных с ними договорах по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритета по рассматриваемому спору, поскольку изначально действия ответчика должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома, по выбору ответчика в качестве своей управляющей компании.
Поскольку ответчиком изначально не были соблюдены требования действующего законодательства по выбору их в качестве управляющей компании, доводы о возможных последствиях, связанных с определением плательщика за предоставленные услуги ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы жалобы о том, что указанным решением общего собрания нарушение прав истицы не возникло, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судом бесспорно установлено нарушение право истицы, как собственника жилого помещения, гарантированное законом, на выбор управляющей компании.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Кроме этого, судом бесспорно установлено, что на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая организация ООО «Б», которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обслуживанию данного дома, жильцами оплачиваются коммунальные платежи данной компании.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара заключил с ними договор на обслуживание спорного дома. Данный договор действующий, никем не отменен.
При этом из показаний представителя ООО «Б» следует, что договора с ресурсоснабжающими организациями они не могут заключить по причине препятствий со стороны ООО «Содружество «Мой дом».
В связи с этим, все иные доводы представителей ответчиков о том, что принятое судом решение отрицательно повлияет на предоставление собственникам дома необходимых услуг, связанных с их жизнедеятельностью, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены постановленного судом решения, поскольку выбор управляющей компании зависит от реализации собственниками жилого дома своего права на выбор, в установленном законом порядке, при том, что каких-либо объективных сведений о невозможности выбранной собственниками дома управляющей организацией ООО «Б» самостоятельно произвести действия по заключению договоров на обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями, суду не предоставлено.
Поэтому доводы представителя ответчика о незаконности решения суда в виду рассмотрения данного дела в отсутствии представителей данных организаций, являются необоснованными.
При этом высказанные в суде кассационной инстанции предположения ответчика о возникновении споров между данными организациями и ООО «Содружество «Мой дом», сами по себе не являются основаниями для отказа истице в удовлетворении её требований, связанных с защитой нарушенных её прав собственника жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, связанные с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «Содружество «Мой дом», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью представителя ФИО2
При этом повторное ходатайство ответчика об отложении дела в связи с болезнью представителя ФИО3, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании иного представителя ответчика.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде невручения сторонам уточненных исковых требований истицы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не повлекли на существо принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, и не подлежащем отмене, а жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2.11.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Содружество «Мой дом» и Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: