Судья: Жироухов В.Е.. № 33-12187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
При секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ «Подлесный -2» Швецова В.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.09.2010 г., которым постановлено:
«Признать незаконным действия СТ «Подлесное 2» выразившихся в отключении от электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. и пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства», а так же уничтожении (демонтаже) электролинии.
Обязать СНТ «Подлесный-2» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» и приусадебного участка Петрушина Ю.В. в <адрес>.
Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с СНТ «Подлесный-2» в пользу Головань А.И. и Петрушина Ю.В. судебные расходы в сумме 3.601 (три тысячи шестьсот один) рублей, из которых 3.000 рублей оплата услуг представителя, 601 рубль - расходы на копирование документов.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы председателя правления СНТ «Подлесный-2» Швецова В.Н., возражения Головань А.И. и его представителя Кравченко В.Н., действующего по доверенности, а также возражения Петрушина Ю.В., заключения прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Волжского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах Головань А.И. и Петрушина Ю.В. к СНТ «Подлесный-2» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, восстановления подключения земельных участков к электроэнергии.
Головань А.И. и Петрушина Ю.В. также обратились с иском к СНТ «Подлесный-2» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, восстановления подключения земельных участков к электроэнергии.
Свои требования истцы обосновали тем, что Головань А.И. и Петрушин Ю.В. пользуются земельными участками, расположенными на территории пос. «Подлесный-2», данные участки были подключены к частной электролинии, находящейся на территории СНТ «Подлесный - 2», которое образовано на территории <адрес>, и членами которого Петрушин Ю.В. и Головань А.И. не являются.
Потребляемая Головань A.M. и Петрушиным Ю.В. электроэнергия поставляется на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и ОАО «Б» в лице филиала «Энергосбыт», что установлено вступившими в законную силу решениями Волжского районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Договорных отношений между Головань А.И., Петрушиным Ю.В., в том числе и учрежденным Головань А.И. ООО «А» и СНТ «Подлесный - 2» не имеется.
Указывая на то, что в настоящее время участки Головань А.И. и Петрушина Ю.В. ответчиком отключены от электроснабжения, прокурор и истцы Головань А.И. и Петрушин Ю.В. считают действия СДТ «Подлесный-2» по отключении участков от электролинии являются незаконными, так как действиями ответчика нарушены нормы гражданского законодательства о распоряжении имущества, находившегося в общей собственности, в связи с чем, прокурор просил суд признать незаконными действия СНТ «Подлесный-2». выразившиеся в отключении электроэнергии ООО «Поволжский центр пчеловодства»; обязать СНТ «Подлесный-2» восстановить подключение пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства», обязать СНТ «Подлесный-2» не чинить Головань А.П., Перушину Ю.В. препятствий в пользовании электролинией.
Головань А.И., Петрушина Ю.В уточнили требования и просили суд обязать СНТ «Подлесный-2» восстановить электролинию расположенную в <адрес> в прежнем виде и качестве, а именно:
- Восстановить трансформатор, прежде установленный ТМ-40М0-У1 №, схемное обозначение ТП П605\40 и получить документы о его работоспособности в соответствии с ТУ на трансформаторы от организации имеющей лицензию на производство таких работ, гарантией на трансформатор с выпиской соответствующих документов;
- Установить, смонтировать трансформатор ТМ-40\ 10-У 1 № на прежнее место;
- Восстановить подключение в соответствии с ТУ 4М143 трансформатор ТМ-40У10-У 1 № к высоковольтной цепи 6 кВт ПС «Подлесная»;
- Ввести трансформатор ТМ-40М0-У1 № в эксплуатацию в соответствии с нормативной документацией;
- Согласовать и установить прибор учета электроэнергии в электрощитовую трансформатора с оформлением соответствующих документов на прибор учета;
- Смонтировать электролинию повышенного напряжения до трансформатора и пониженного напряжения от трансформатора ТМ-40И0-У1 № по электроопорам до опоры, от которой было запитано электроэнергией хозяйства Петрушина Ю.В. и Головань А.И.;
- Оформить документацию необходимую для предъявления в управление «Самарагосэнергонадзор» для допуска в эксплуатацию вновь смонтированных (реконструированных) электроустановок и ввести в эксплуатацию;
- Передать по акту приема-передачи электролинию ООО «А» оформленную документацию и ключи от электрощитовой;
- Восстановить подключение к электролинии пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства» приусадебного участка Петрушина Ю.В. в <адрес>;
- Признать незаконным действия СНТ «Подлесное 2», выразившихся в отключении от электролинии приусадебного участка Петрушина Ю.В. и пчелоусадьбы «Поволжский центр пчеловодства», а также же уничтожении (демонтаже) электролинии.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик считает незаконным и просит отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрушин Ю.В. является собственником дачного участка по адресу: <адрес> участок без номера, участок находится в массиве СНТ «Подлесный-2».
Головань А.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации муниципального района Волжский об утверждении плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, пользуется земельным участком площадью 13641,00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> участок без номера, на котором расположена пчелоусадьба учрежденного им ООО «А».
Участки Головань А.И. и Петрушина Ю.В. были подключены к электролинии, построенной за счет средств физических лиц, имеющих и использующих в <адрес> земельные участки, в том числе, за счет средств Головань А.И. и Петрушина Ю.В.
То обстоятельство, что Головань А.И. и Петрушин Ю.В. принимали участие в строительстве электролинии, подтверждается решениями Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, допуском, выданным Энергонадзором ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого видно, что электрическая установка принадлежит СНТ «Подлесный» и ООО «А», протоколом собрания граждан, сдавших средства на строительство электролинии от ДД.ММ.ГГГГ
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, на которые указано выше, в силу норм действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по праву возникновения и пользования совместной собственностью, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что электролиния была создана несколькими лицами, поэтому все они являются участниками общей собственности, в том числе Головань А.И., ООО «А» и Петрушин Ю.В.
Судом также было установлено, что впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Подлесный-2» в лице председателя Швецова В.Н., без участия других сособственников, в данном случае истцов, заключило с ООО «Д» договор №ЭМ-3/10.
Согласно условиям договора, ООО «Д» обязалось снести опоры электролинии, установить новые опоры и смонтировать провода на вновь установленные опоры. Кроме этого, ответчиком была произведена замена трансформатора на более мощный.
В процессе выполнения мероприятий по условиям данного договора, по замене опор и провода, ДД.ММ.ГГГГ участки Головань А.И. и Петрушина Ю.В. были отключены от электроэнергии.
При этом суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу установил, что согласия Головань А.И. и Петрушина Ю.В. на реконструкцию электролинии СНТ «Подлесный-2» как участником совместной собственности, получено не было, порядок пользования данным имуществом судом не определялся.
Таким образом, СНТ «Подлесный-2» распорядился общим имуществом по своему усмотрению, что в силу ст.ст.246, 247 ГК РФ является недопустимым.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ответчиком была произведена реконструкция электролинии. Доказательств того, что ранее сооруженная электролиния пришла полностью в нерабочее состояние и не могла эксплуатироваться, ответчиками представлено не было.
Поскольку сама линия не прекратила существование и используется по своему назначению, с учетом установленных выше обстоятельств, Головань Ю.В. и Петрушина Ю.В. нельзя считать утратившими право собственности на электролинию, в связи с чем, суд правомерно признал незаконными действия СНТ «Подлесный-2» по отключению электроэнергии от участков, используемого ООО «А» и принадлежащего Петрушину Ю.В., и в соответствии со ст.12 ГК РФ удовлетворил исковые требования прокурора и истцов о восстановлении подключения к электролинии пчелоусадьбы ООО «А» и дачного участка Петрушина Ю.В., обязав СНТ «Подлесный-2» не чинить Головань А.И. и Петрушину Ю.В. препятствий в пользовании электролинией.
При этом суд правильно отказал в удовлетворении остальных требований Головань А.И. и Петрушина Ю.В. поскольку, восстановление электролинии в прежнем виде невозможно, т.к. ее составные части (опоры, провода) были уничтожены и заменены новыми.
Удовлетворение требований в части восстановления подключения к электролинии участков, в силу ст.12 ГК РФ является полным восстановлением нарушенного права истцов.
Доводы истцов о том, что имела место не реконструкция, а монтаж новой линии, что подтверждается определением Волжского райсуда, которым были прекращены исполнительные производства по подключению к электролинии дачных участков истцов, судом правильно не приняты во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу иной, который не мог рассматриваться в рамках исполнительного производства.
Доводы ответчика о том, что у истцов имелась задолженность за оплату электроэнергии, не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. при разрешении настоящего спора не имеют правового значения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом были рассмотрены требования по защите прав юридического лица ООО «А», в связи с чем, по мнению кассатора, данный спор подведомственен Арбитражному суду, является необоснованным в виду того, что иск подан прокурором в интересах граждан в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на ничтожность договора аренды, не может быть принята во внимание, так как требований в отношении данного договора, сторонами не заявлялись.
Требования о возмещении судебных расходов и оплаты услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ «Подлесный -2» Швецова В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: