Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-12341
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Степановой Л.И., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бедрединова Р.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бедрединова Р.Ш. к ЗАО «Губерния», третьим лицам Администрации г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, ОАО «Региональный деловой центр» о признании права собственности на квартиру – отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Бедрединова Р.Ш. по доверенности – Бузганга А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бедрединов Р.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Губерния» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в части двухкомнатной квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
14 мая 2005г. между ЗАО «Губерния» и истцом был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А.2 в части двухкомнатной квартиры № (строит.) 62 на пятнадцатом этаже, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 78,62 кв.м., в т.ч. жилой 41,77 кв.м. Истец в период с 14 мая 2005 г. по 02 августа 2006 г. внес 1 433 516 рублей, тем самым оплатив долю в полном объеме. Согласно п. 1.2. Договора срок окончания строительства - 2 полугодие 2006 года. Между тем, в настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не сдан. Кроме того, ответчик находится в нестабильном финансовом положении, в связи с чем есть риск «заморозки» стройки на длительный срок, последующего отчуждения объекта, в том числе и доли истца без его ведения и согласия.
Истцом условия договора № от 14.05.2005г., который по существу является договором строительного подряда, выполнены полностью, сумма выплачена, ответчиком же не выполнены обязательства по передаче объекта в собственность, в связи с чем истец, уточнив свои исковые требования, просил суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> (строительный), секция А.2 в части двухкомнатной квартиры № (строит.) 62 на пятнадцатом этаже, общей площадью 77,20 кв.м., жилой площадью 45,40 кв. м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 79,90 кв. м.
Определением суда от 30.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.о. Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ОАО «Региональный деловой центр».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бедрединова Р.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации
Согласно п. 1 ст.25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Судом установлено и видно из материалов дела, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ведется ОАО «Региональный деловой центр» на основании Постановления Главы города Самары № 958 от 07.08.2003г. «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>»; Постановления Главы города Самары № 412 от 31.03.2005 г. «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (1-й этап), расположенного в границах улиц Гастелло<адрес>», согласно которому ОАО «РДЦ» предоставлен в аренду без права выкупа земельный участок площадью 19726,30 кв. м. сроком на 3 года; договора аренды земельного участка № от 30.09.2005г. (извещение о государственной регистрации аренды земельного участка, выданное главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 08.08.2006г., исх. №); разрешения на строительство № от 28.04.2007г., согласно которому Администрация г.о.Самара разрешает строительство 1-ой очереди жилой застройки (жилые секции со встроенными нежилыми помещениями А4, А5, А6, офисная секция А6.1, офисно-торговая секция A3, жилые секции со встроено-пристроенными нежилыми помещениями Al, А2, распределительно-трансформаторный пункт; постановлением № от 16.01.2009 г. «О внесении изменения в разрешение на строительство» внесены соответствующие изменения, срок действия разрешения на строительство продлен до 31.12.2010 года.
Из материалов дела также следует, что 14.05.2005 г. между ЗАО «Губерния» (инвестором) заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), секция А.2 в части двухкомнатной квартиры № 62 (строительный) на 15 этаже, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 78,62 кв.м., в том числе жилой 41,77 кв.м., с Бедрединовым Р.Ш. (дольщиком-соинвестором), который оплатил стоимость квартиры полностью по квитанциям к приходным кассовым ордерам ЗАО «Губерния».
Согласно справке ОАО «РДЦ» на 17.09.2010г. строительная готовность жилого дома по адресу: <адрес> (секция А2) составляет: железобетонный каркас секции выполнен 100%, наружные стены выполнены на 90 % - не закончен последний этаж, наружные инженерные сети выполнены на 10% - к секции проведены, но не подключены, внутренние инженерные сети выполнены на 25% (л.д.44).
Согласно справке ОАО «РДЦ» на 20.10.2010г. строительная готовность жилого дома по адресу: <адрес> (секция А2) составляет: железобетонный каркас секции выполнен 100%, наружные стены выполнены на 100 %, монтаж лифтов 5%, наружные инженерные сети выполнены на 10% - к секции проведены, но не подключены, внутренние инженерные сети выполнены на 25% (л.д.69).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью подтверждения факта создания объекта - секции А.2 по <адрес>, суд обязал стороны представить инженерно-техническое заключение, подтверждающее факт создания объекта и его соответствие градостроительным требованиям и правилам. Однако указанное заключение сторонами суду не представлено.
С целью подтверждения факта создания объекта - секции А.2 по <адрес>, судом был направлен запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» о постановке данного объекта не технический учет.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра объекта капитального строительства от 01.10.2010 г., жилой дом по адресу: <адрес> (строительный), секция А.2 в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствует (л.д.57,58).
Согласно техническому паспорту, изготовленному 27.08.2010 г. по запросу суда, на помещение - <адрес>, секция А.2, данное помещение имеет общую площадь 79,90 кв.м., жилую - 45,40 кв.м. Согласно примечанию, содержащемуся в техпаспорте, «инвентаризация дома в полном объеме не проводилась» (л.д.48-51).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не представлено доказательств факта создания объекта - жилого дома секции А.2 по ул. <адрес> (строительный), поскольку данный объект не поставлен на технический учет в органах БТИ, отсутствует на него и инженерно-техническое заключение, а представленная ОАО «РДЦ» справка о готовности данного объекта не может являться надлежащим доказательством факта создания объекта, а следовательно требование истца о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.
При этом, суд обоснованно указал, что данное решение не лишает в дальнейшем права истца на обращение в суд с иском, в случае представления доказательств факта создания объекта.
Доводы представителя Бедрединова Р.Ш. в кассационной жалобе о незаконности решения суда и о необоснованности отказа в иске и ссылки в жалобе на то, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт создания объекта, а также его соответствие градостроительным нормам и правилам, и представлены доказательства оплаты истцом своей доли, и следовательно имеются основания для удовлетворения иска, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что по смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство (за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется); при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы; созданный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Между тем, таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований по настоящему делу для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылки представителя Бедрединова Р.Ш. в кассационной жалобе на признание иска ответчиком – ЗАО «Губерния» не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела, поскольку факт существования между сторонами обязательственных правоотношений никем не отрицается, и истец вправе требовать исполнения договорных обязательств, и вправе зарегистрировать право собственности в установленном порядке. По настоящему делу нарушения прав истца не усматривается.
Ссылки представителя кассатора на иную судебную практику по подобной категории дел не могут быть признаны состоятельными. Принятые по конкретным делам судебные постановления в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бедрединова Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: