Судья: Вельмина И.Н. гр.дело № 33-12799
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента Управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.10.2010 года, которым постановлено:
«Обязать Департамент управления имуществом г. Самары и ЗАО «ПТС-Сервис» принять меры по предотвращению разрушения балконной плиты над квартирой № (<адрес> в <адрес> и принять меры по ее ремонту.
Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести восстановительный ремонт стен над балконом <адрес> и балконной двери <адрес>, заменить систему водостока над квартирой №, произвести ремонт кровли над квартирой №, произвести текущий ремонт в подъезде № <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» судебные расходы по изготовлению фотопечати в размере 353 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в пользу Эсауленко Н.Д.
В остальной части исковых требований Эсауленко Н.Д. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Департамента Управления имуществом г.о. Самара – Четкасовой Е.В. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Эсауленко Н.Д. – Эсауленко А.Д. действующего по доверенности, пояснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» в лице Борисик Д.Ю. действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эсауленко Н.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», Департаменту управления имуществом г. Самары, Никуйко Г.Г. о защите прав потребителей указав, что она со своей мамой проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и КЖКХ Железнодорожного района г. Самары был заключен договор № на эксплуатацию, и техническое обслуживание квартир, находящихся в собственности граждан.
В <адрес> по вышеуказанному адресу, этажом выше проживает Никуйко Г.Г., являющееся нанимателем данной квартиры, которая за техническим состоянием инженерного оборудования не следит, ремонт в квартире не производит.
Указывая на то, что дом построен в 1959 году, его строительные конструкции имеют существенный износ, однако ремонт подъездов не производится ответчиком в течение последних 25-30 лет, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, из-за утечки радиатора отопления ванной комнаты <адрес> было произведено пролитие помещения ванной комнаты, истицы, при этом Никуйко Г.Г. препятствовала работе аварийно-технической службы для устранения течи, а так же представителям ЖЭУ-1 для составления акта.
Начиная с 2002 г, она неоднократно обращалась к ответчику по поводу разрушения плиты балкона пятого этажа <адрес>, на которой росло дерево. В настоящее время дерево удалено, однако плита не отремонтирована. В результате очистки крыши от снега и наледи работниками ЖЭУ-1 в период 2009-2010 г. были пробиты металлические водостоки и сбиты с места приемные воронки, что привело к намоканию откосов дверного проема и перекосу коробки балконной двери, а так же намоканию и отслоению штукатурки на балконе квартиры истицы.
После обращения с заявлением в ЖЭУ-1 с требованием о производстве ремонта балконной плиты <адрес>, комиссией ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт, однако мер по принуждению Никуйко Г.Г. не препятствовать осмотру квартиры и балконной плиты с целью определения их технического состояния и проведения ремонта не предпринято.
Истица, считая, что своим бездействием ответчики значительным образом нарушают ее права и законные интересы, кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются причиной переживаний истицы связанных с угрозой её жизни, угрозой причинения вреда ее имуществу, а так же отрицательно сказывается на состоянии здоровья, причиняя ей нравственные страдания, просила суд обязать Никуйко Г.Г. не препятствовать ЗАО «ПТС-Сервис» в осуществлении его обязанности по ремонту балконной плиты, сантехнического оборудования <адрес>; обязать ЗАО«ПТС Сервис»: принять меры по предотвращению разрушения балконной плиты <адрес> отремонтировать ее; отремонтировать или заменить сантехническое оборудование и трубы радиаторы отопления <адрес>; заменить системы водостоков дома; произвести ремонт крыши дома и отштукатурить стены под фронтом дома по всему периметру; за свой счет произвести ремонт потолка и стен в ванной комнате истицы, откосов балконной двери и стены балкона; взыскать с ответчика сумму в размере 16192, 01 рублей, как незаконно полученную плату за не оказанную услугу по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму в размере 6614,22 рублей, как незаконно полученную плату за не оказанную услугу по ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей, как компенсацию расходов, связанных с подготовкой иска и оплатой услуг представителя в суде; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.
При рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования, и просила суд привлечь к участию в деле Департамент управления имуществом <адрес>, обязать Департамент управления имуществом г. Самары принять меры по предотвращению разрушения балконной плиты <адрес> отремонтировать ее; обязать Некуйко Г.Г. обеспечить доступ Департамента управления имуществом г. Самары, для исполнения его обязанности по ремонту балконной плиты; обязать ответчика за счет своих собственных сил и средств очистить стены над балконом, откосы балконной двери истца от отслоившейся штукатурки и краски, заново оштукатурить их и покрасить водоэмульсионной краской; заменить систему водостоков дома (горизонтальные желоба, приемные воронки, водосточные трубы; обязать ответчика произвести ремонт крыши <адрес>, оштукатурить стены под фронтоном дома по всему периметру и покрасить их; произвести текущий ремонт подъездов в <адрес>; взыскать с ответчика сумму в размере 9 136, 48 рублей, как незаконно полученную плату за не оказанную услугу по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму в размере 4 172, 88 рублей, как незаконно полученную плату за не оказанную услугу по техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей, как компенсацию расходов, связанных с подготовкой иска и оплатой услуг представителя в суде; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, обязать возместить издержки на изготовление фотопечати в сумме 352 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамент Управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В силу п.4.2.3.1. Постановления от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и т.д.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно п.2 «а» Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006года №491 подъезды дома являются местами общего пользования и входят в состав общего имущества многоквартирного дома и ремонтируются в рамках текущего ремонта не реже одного раза в пять лет.
Из материалов дела следует, что 23.05.2008 г. между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, как собственником помещений <адрес>, был заключен договор управления (л.д.55-67).
Согласно данного договора ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Установлено, что в рамках осуществления своих полномочий и согласно условиям договоров управления ЗАО «ПТС-Сервис» в 2010 г. было вынесено предложение о включении <адрес> титульный список по капитальному ремонту на 2011 г., которое рассматривается Департаментом городского хозяйства и экологии, а также Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара.
В данном предложение о потребности в проведении капитального ремонта муниципальных домов, находящихся на обслуживании Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» указаны следующие работы: ремонт кровли, розлива ц/о, приборов учета ц/о, розлива ХВС, приборов учета ХВС, лежаков КНС, ремонт и окраска фасада, благоустройство отмосток, выхода.
Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г № 26084-СК объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с управляющей организацией.
Судом установлено, что Эсауленко Н.Д. и другие жители <адрес> неоднократно с 2001 г. обращались в городскую и районную Администрацию, КЖКХ Железнодорожного района г. Самары и ответчику о необходимости проведения ремонта инженерных сетей, подъездов и фасада дома.
Согласно письму Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ ремонт данного дома должен был произведен в 2007 году.
Однако, судом установлено, что <адрес> отремонтирован не был.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представителями ЖЭУ № произведен осмотр балкона <адрес>, на момент осмотра которого установлено, что с балкона пятого этажа <адрес> происходит пролитие во время таяния снега (л.д.53).
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно обязал ЗАО «ПТС-Сервис» произвести восстановительный ремонт стен над балконом <адрес> и балконной двери <адрес>, заменить систему водостока над квартирой №, произвести ремонт кровли над квартирой №, произвести текущий ремонт в подъезде <адрес>.
Принимая во внимание, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником жилого <адрес>, а ЗАО «ПТС-Сервис» эксплуатирующей организацией, суд обоснованно в соответствии со ст. 45 Устава г.о. Самара, обязал собственника и эксплуатирующую организацию принять меры по предотвращению разрушения балконной плиты над квартирой истицы и принять меры по ее ремонту.
Также, суд правильно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истицы судебные расходы по изготовлению фотопечати в размере 353 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что исковые требований к Никуйко Г.Г. предъявлены необоснованно, поскольку причинителем вреда она не является.
С учетом того, что требования истицы о выполнении работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, судом удовлетворены, исковые требования истицы, связанные с взысканием оплаченных сумм в счет неоказанных услуг, правомерно оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение суда истицей не обжалуется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда об обязании принять меры по предотвращению разрушения балконной плиты над квартирой, является необоснованным, так как Департамент управления имуществом г.о. Самара полномочия по содержанию жилого <адрес> передал управляющей организации, не может быть принята во внимание, поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самара является собственником жилого дома, и обязан был контролировать работу управляющей организации по обеспечению благоприятных условий проживания граждан, и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: