Судья: Акимова Н.Г. гр.дело № 33-12525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого Акционерного Общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михайличенко Н.Ю. и ООО «СтройТранс» в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от «21» июля 2007 года в размере 2 844 896, 94 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 472, 00 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> участок № А, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 641 000 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1 500, 00 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.
Взыскать с Михайличенко Н.Ю. в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с ООО «СтройТранс» в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» расходы по проведению оценки в сумме 7 500 рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в лице Романовой Е.В. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском к Михайличенко Н.Ю., ООО «СтройТранс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Михайличенко Н.Ю. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 200 000 руб. для строительства объекта с взиманием 18 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТранс», и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, указывая на то, что Михайличенко Н.Ю. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производила, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 763 657 руб. 95 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 018 руб. 28 коп., обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок площадью 1 472, 00 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 100 000 руб.; обратив взыскание на земельный участок для строительства жилого дома площадью 1 500,00 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб.
При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по кредитному договору в размере 2 844 896, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество -земельный участок площадью 1 472, 00 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 100 000 рублей, обратив взыскание на земельный участок для строительства жилого дома площадью 1 500. 00 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ФИА-БАНК» просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка площадью 1472,00 кв.м, в сумме 5 641 000 руб., считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-Банк» и Михайличенко Н.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи кредитной линии в сумме 3 200 000 руб. для строительства жилого дома на земельном участке площадью 1 472,00 кв.м., кадастровый номер:№, категория земель: земли поселений, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-12).
Согласно п.5.1 кредитного договора определен порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита.
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Так же из материалов дела следует, что в обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№ (л.д.13-14), предметом залога является: земельный участок, площадью 1472,00 кв.м, назначение – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок № А и земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., назначение – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между банком и ООО «СтройТранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Михайличенко Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору (л.д.15-16).
Установлено, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив Михайличенко Н.Ю. кредитные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, что подтверждается контрольной выпиской из лицевого счета.
Михайличенко Н.Ю. нарушила свои обязательства перед банком, требования истца о досрочном возврате кредита не выполняет.
Из расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 844 896, 94 руб. (л.д.235-237).
Установлено, что данный расчет Михайличенко Н.Ю. не оспаривался, образовавшаяся задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание неисполнение Михайличенко Н.Ю. своевременно своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем нарушила его условия, учитывая, что по договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 844 896 руб. 94 коп.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Далее судом установлено, что пункт 2.1. кредитного договора предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка площадью 1472 кв.м, назначение земли поселений и земельного участка для строительства жилого дома площадью 1500,00 кв.м., назначение земли поселений.
Согласно п.3.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости), в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе обратить взыскание на имущество.
Судом установлено, что по заявлению ЗАО КБ «ФИА-БАНК» была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома и других улучшений проведенной ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с находящимися на нем незавершенным строительством жилым домом и другими улучшениями, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежащего на праве собственности Михайличенко Н.Ю., на дату оценки, по мнению оценщика ФИО1, составляет 3014000 рублей (л.д.179-209).
При этом, допрошенный в судебном заседание специалист ФИО1, показал, что он проводил оценку спорного земельного участка без стоимости магазина, фундамента жилого дома, так как данные постройки являются самовольными. Более того, если бы им были учтены при проведении оценки магазин и фундамент, то стоимость объекта была бы увеличена.
Из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого <адрес>, проведенную ООО «ФИО11» по заказу Михайличенко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5 641 000 руб. (л.д.58-111).
Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанная оценка стоимости земельного участка площадью 1 472,00 кв.м, проведена с учетом всех параметров земельного участка и находящихся на нем объектов, в связи с чем установленная данным заключением стоимость земельного участка была принята судом в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно обратил взыскание на земельный участок, площадью 1 472, 00 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 641 000 рублей, обратил взыскание на земельный участок, площадью 1 500, 00 кв.м., назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.
Также суд правильно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятое решение в части установления начальной продажной цены заложенного земельного участка в сумме 5 641 000 рублей может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение этого решения в части обращения взыскания на заложенный земельный участок путем реализации с публичных торгов, в связи с чем будет нарушены права и законные интересы банка, несостоятельны, поскольку при реализации заложенного имущества должен быть соблюден принцип единства объекта строительства и земельного участка, а обстоятельство самовольного возведения построек ответчицей, не свидетельствует о том, что они не имеют определенную стоимость и не могут быть оценены.
Более того, сумма оценки заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей явно занижена, и реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав Михайличенко Н.Ю. в ввиду непокрытия суммы задолженности денежными средствами, полученными от реализации заложенного имущества.
В данном же случае, при реализации заложенного имущества с учетом установленной судом начальной стоимости, сумма задолженности ответчицы перед банком будет погашена в полном объеме.
Указание кассатора на то, что реализация заложенного имущества будет затруднена в виду отсутствия правоустанавливающих документов на самовольно возведенные постройки, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не зависит от размера начальной стоимости заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: