Судья: Умнова Е.В. № 33-12822 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исичко О.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Стасенок О.И., Шифриной Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мордасова Г.В., Короткова А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Исичко О.М. в пользу Стасенок О.И. в счет возмещения материального ущерба 70 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2327 рублей, а всего взыскать 83 584 (восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Исичко О.М. в пользу Короткова А.А. в счет возмещения материального ущерба 63 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 317,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за выдачу доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 рублей, а всего взыскать 75 610 (семьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей 92 копейки.
Взыскать с Исичко О.М. компенсацию морального вреда в пользу Шифриной Т.Г. в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Исичко О.М. в пользу Мордасова Г.В. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Стасенок О.И. и Короткова А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав доводы Исичко О.М. и её представителя Базилева А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Стасенок О.И. и Короткова А.А. – Зотовой Л.В., по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Стасенок О.И., Коротков А.А., а также Шифрина Т.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мордасова Г.В., обратились в суд с иском к Исичко О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2010г. в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице Исичко О.М., произошел пожар по вине самой ответчицы Исичко ОМ.
В результате пожара и его тушения был причинен материальный ущерб жителям квартир, расположенных ниже квартиры ответчицы - №, принадлежащей на праве собственности Короткову А.А., и №, принадлежащей на праве собственности Стасенок О.И., с которой совместно проживает ее дочь - Шифрина Т.Г. и внук - Мордасов Г.В.
Коротков А.А. просил суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере - 63 100 рублей, а также дополнительные расходы по оплате услуг оценщика материального ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы по вызову на осмотр при проведении оценки в размере 317,92 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности в размере 600 рублей.
Кроме того, Коротков А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что он испытал сильнейший стресс и нравственные переживания, в связи с уничтожением его имущества и временным ограничением возможности пользоваться своим имуществом, в сумме 100 000 рублей.
Стасенок О.И. просила суд взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 70 900 рублей, а также дополнительные расходы по оплате услуг оценщика материального ущерба в размере 4 500 рублей, почтовые расходы по вызову на осмотр при проведении оценки в размере 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 600 рублей.
Кроме того, Стасенок О.И. просила суд взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, причиненным пожаром и материальным ущербом, выразившийся в том, что она испытала сильнейший стресс и нравственные переживания, когда на ее глазах задыхались и отравились угарным газом ее дочь и внук, а также в связи с уничтожением ее имущества и временным ограничением возможности пользоваться своим имуществом,
Шифрина Т.Г. просила взыскать в свою пользу и в пользу ее ребенка Мордасова Г.В., компенсацию морального вреда по 100000 рублей, поскольку в результате пожара они получили отравление угарным газом, им была оказана скорая медицинская помощь, они испытали сильнейший стресс.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить представитель Исичко О.М.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находить оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом...
Судом установлено, что 19.06.2010г. в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого, были затоплены квартиры, расположенные ниже - <адрес>, что подтверждается справками ОГПН Промышленного района г. Самары № 1021-2-13 и № 1022-2-13 от 04.08.10г.
Согласно Постановлению № 7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010г. ОГПН Промышленного района г.о. Самара, наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Возгорание приняло развитие с пола веранды в <адрес>, которое могло произойти из-за попадания на него низкокалорийного источника тепла, чем мог послужить не затушенный окурок сигареты.
Собственницей <адрес> является ответчица Исичко О.М.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Короткова А.А.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности истице Стасенок О.И., кроме нее в данной квартире проживают ее дочь Шифрина Т.Г. и внук Мордасов Г.В.
В соответствии со ст. 38 ч. 1 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 19.06.2010 г. в <адрес> находилась Исичко О.М. с малолетним ребенком. Наибольшее воздействие огня и температуры наблюдается на веранде квартиры, где расположен очаг пожара в виде сквозного прогара в деревянных полах веранды возле оконного проема. Электроприборы в месте возгорания отсутствуют, огневых и сварочных работ на кровле многоквартирного дома 19.06.2010 г. не проводилось.
Из объяснений лиц, проживающих в нижерасположенных квартирах видно, что жильцы <адрес>, где произошло возгорание, постоянно курили на веранде.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истцов, на собственника <адрес>, в которой располагался очаг возгорания. Поскольку собственник обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд обосновано принял во внимание оценочные акты. Документов об ином размере ущерба ответчицей не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает также, что суд, в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Шифриной Т.Г. и Мордасова Г.В., пострадавших от воздействия угарного газа.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 1067 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы, ибо суд, рассматривая заявленные требования исходил из требований закона в отношении собственника имущества, согласно которым собственник несет бремя содержания имуществом, и возложил обязанность возмещения вреда на собственника, в данном случае на Исичко О.М., которая не осуществляла надлежащего контроля за состоянием принадлежащего ей имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исичко О.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна