Судья: Разумов А.В. гр.дело № 33-12549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ромашиной Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Василевской М.И., удовлетворить.
Признать за Василевской М.И. право пользования 1/5 частью правой комнаты квартиры №, секции 6, расположенной по адресу: <адрес>
Вселить Василевскую М.И. в правую комнату <адрес>, секции 6, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Ромашиной Т.Н. к Василевской М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Ромашиной Т.Н., её представителя Сологуб В.В., действующего по устному ходатайству, и Куркиной Ю.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Василевской М.И., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевская М.И. (ранее Глухова) обратилась в суд с иском к Ромашиной Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании ордера № предоставлена в пользование койка-место на период работы на ОАО «А» в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО А» № ей предоставлена 1/5 часть (правая комната) жилого помещения по указанному адресу. В данное жилое помещение она вселилась и зарегистрировалась, однако в дальнейшем, в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении из-за рождения ребенка, она была вынуждена съехать на съемную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> в которой носило временный характер.
Истица, указывая на то, что в настоящее время у нее нет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением, поскольку ее вселению препятствует Ромашина Т.Н. занимающая предоставленное ей жилое помещение вместе со своим сыном Ромашиным Е.В., просила суд признать за ней право пользования 1/5 частью правой комнаты <адрес>, секции 6, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> вселить ее в указанное жилое помещение.
В свою очередь, Ромашина Т.Н. обратилась с встречным иском к Василевской М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей на основании ордера № ОАО «А» предоставил жилое помещение по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «А» заключен договор найма на данное жилое помещение на период работы.
ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась по указанному адресу и стала проживать в спорном жилом помещении со своим сыном Ромашиным Е.А.
В дальнейшем ОАО «А выдал ей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «А» был заключен договор №, в соответствии с которым ей было предоставлено в пользование жилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Также, в 2008 году Ромашиной Т.Н. была выделена комната площадью 18 кв.м. (правая сторона) в указанном жилом помещении, на основании удовлетворения ее ходатайства о предоставлении правой комнаты большей площади, которую она с 2008 года и по настоящее время занимает, и постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивая коммунальные услуги.
Ромашина Т.Н. указывая на то, что Василевская М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако никогда не вселялась и не проживала в нем, ее личных вещей в спорном жилом помещении нет, а коммунальные услуги за спорное жилое помещение Василевская М.И. стала оплачивать лишь после подачи в суд искового заявления, просила суд признать Василевскую М.И. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, правая комната и обязать отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Василевскую М.А. с регистрационного учета в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ромашина Т.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Из материалов дела следует, что согласно договора пользования жилым помещением в жилищном фонде ОАО А» № от ДД.ММ.ГГГГ Василевской М.И. (ранее Глуховой л.д.207) предоставлена 1/5 часть (правая комната) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-5).
Ранее комната по данному адресу была предоставлена истице на основании договора найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «А» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и ей был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Василевская М.И. была поставлена на регистрационный учет в вышеуказанной квартире (л.д.12)., а ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу был зарегистрирован сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который окончательно был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме истицы, по адресу: <адрес> из двух комнат в 2-х комнатной квартире жилой площадью 30, 1 кв.м., общей площадью 44, 6 кв.м. зарегистрированы: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и её сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчица Ромашина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, и её сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Василевская М.И. в спорной комнате не проживала в связи с беременностью и невозможностью проживания в комнате со своим сожителем, совместно с иными лицами, которые на момент её вселения уже проживали на спорной жилой площади.
Из копии медицинской книжки видно, что ребенок ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ с врожденными заболеваниями, исключающими его проживание в комнате общежития (л.д.138-206).
Согласно свидетельства о смерти серии 11-ЕР №, ребенок Василевской М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 2 лет 8 месяцев (л.д.14).
При указанных выше обстоятельствах, судом был сделан правильный вывод о том, что, выезд Василевской М.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку она была беременной, а совместное проживание с ребенком и супругом в комнате общежития не представлялось возможным и запрещено.
Указание в жалобе на отсутствие сведений о заведении на имя истицы карточки малоценного имущества, в которой оформляются данные о выдаче заселяемому в общежитие постельных принадлежностей, что, по мнению кассатора, свидетельствует о не вселении истицы в спорную комнату и о не приобретении ей права пользования спорной комнатой, не могут являться в качестве безусловного основания для отказа истице в удовлетворении её требований и для удовлетворения встречных требований о признании её не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
Более того, последующее оформление собственником общежития с истицей договора пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент не проживания её в комнате, свидетельствует о том, что ОАО «А», предоставившей ей данное помещение, признавал за ней право пользования.
Кроме того, судом установлено, что истица оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями (л.д.7,10,12).
Доводы жалобы о том, что из представленных сведений следует произведение истицей оплаты за размер площади меньшей, чем спорная комната, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оплата данных платежей производилась из заработной платы истицы работодателем ОАО «А» пор выставленным счетам, определение размера которых не зависело от действий истицы, которая не отказывалась нести соответствующие обязанности по оплате коммунальных платежей.
Также судом установлено, что согласно договора № пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «А» от 31.03.2008 г., Ромашиной Т.Н. предоставлено во временное пользование часть жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>(левая комната), секция 6 (л.д.56-57).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Василевской М.И. и Ромашиной Т.Н. были предоставлены для проживания разные комнаты в одной квартире.
Согласно акта проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в спорной комнате проживает Ромашина Т.Н. (л.д.42).
Однако доказательств того, что данная комната была предоставлена ей в связи с её просьбой о предоставлении ей комнаты большей площадью, суду не предоставлено.
Указание в жалобе на то, что законность проживания Ромашиной Т.Н. и её сына подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за комнату площадью 18 кв.м, не может быть принято во внимание, поскольку выставление Ромашиной Т.Н. счетов по оплате указанной площади произведено по фактическому использованию ею жилого помещения, с чем она соглашалась.
Далее судом установлено, что ОАО «А» спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г.о. Тольятти.
Управляющей компанией жилого комплекса является ООО «Б».
Установлено, что Мэрия г.о. Тольятти являясь собственником спорного жилого помещения, никаких требований к Василевской М.И. относительно ее прекращения права пользования спорным жилым помещением, не предъявляла.
Поскольку Василевская М.И. в собственности иного жилого помещения не имеет, в настоящее время имеет намерения вселиться и проживать спорном жилом помещении, суд законно и обоснованно признал за Василевской М.И. право пользования 1/5 частью правой комнаты <адрес>, секции 6, расположенной по адресу: <адрес>
Учитывая, что Ромашина Т.Н. нарушает права и законные интересы Василевской М.И. по пользованию жилым помещением, суд законно и обоснованно вселил Василевскую М.И. в спорную правую комнату <адрес>.
Поскольку судом установлено, что право пользование Василевской М.И. спорным жилым помещением ни каким образом не нарушает права Ромашиной Т.Н. по пользованию предоставленного ей жилого помещения, суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований Ромашиной Т.Н. к Василевской М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказал.
Доводы в жалобе на отказ суда в принятии встречных требований Ромашиной Т.Н. о признании за ней и сыном право пользования спорной комнатой, материалами дела не подтверждаются.
Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного решения не доказаны кассаторами, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании совокупности доказательств и действий сторон, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ромашиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: