Судья: Маркин А.В. гр.д. № 33-12574/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Промперфоратор» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евстифорова Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промперфоратор» в пользу Евстифорова Виталия Владимировича сохраненную среднюю заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 272.075, 37 рублей, проценты за просрочку выплат в сумме 3.045, 73 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 276.121.10 (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать один рубль 10 копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Промперфоратор» по доверенности Мухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Евстифорова В.В. и его представителя по доверенности Губина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстифоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Промперфоратор» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Промперфоратор», работал в должности заместителя технического директора. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительными соглашениями трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата (оклад) составила 142000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был письменно уведомлен о предстоящей реорганизации предприятия и сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено занять должность начальника технического отдела с окладом 27000 рублей. Он согласился, но с условием сохранения оклада в размере 142000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление, что должность начальника технического отдела с окладом 142000 руб. не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Он своевременно встал на учет в службу занятости, однако полный расчет работодателем с ним не произведен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Евстифоров В.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Промперфоратор» заработную плату за август 2010 года (третий месяц после увольнения) в сумме 272.075,37 рублей, проценты за просрочу ее выплаты в сумме 820 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за июль 2010 года в сумме 2 225,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда 5.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Промперфоратор» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором и записями в трудовой книжке Евстифоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Промперфоратор» в должности заместителя технического директора (л.д. 6-8, 9-10).
С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (оклад) истца по должности согласно штатному расписанию составила 142.000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Приказом №-УВ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 13).
Как следует из материалов дела средний месячный заработок за период трудоустройства (июнь и июль 2010 года) ООО «Промперфоратор» истцу был выплачен.
При этом выходное пособие за второй месяц (июль 2010 года) в сумме 272.075,37 рублей выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения «Центр занятости населения г.о. Самара», Евстифоров В.В. обратился в Центр занятости населения в течение двух недель со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.
Данная справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ (л.д. 66, 75).
По запросу ООО «Промперфоратор» директор ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара» подтвердил обоснованность выдачи Евстифорову В.В. указанной выше справки и достоверность содержащихся в ней сведений (л.д. 76-77).
Основанием выдачи справки указано решение комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).
Доводы ответчика о том, что представленная истцом копия справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Центром занятости населения г.о.Самара, возможно не тождественна оригиналу доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом Центра занятости на запрос предприятия, а ссылки на то, что директор ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара», подписавший справку и заверивший ее печатью учреждения, является не уполномоченным лицом, не основаны на нормах права.
Доводы ответчика об отсутствии в данной справке указания на исключительную причину для выплаты истцу средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, основанием к отказу в иске не является.
Проверка оснований к выдаче справке для получения среднего заработка за третий месяц после увольнения работника в связи с сокращением численности штата относится к компетенции Центра занятости населения г.о. Самара.
Решение комиссии ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием к выдаче Евстифорову В.В. справки, недействительным не признано.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Промперфоратор» в пользу истца среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения (август 2010 г.) в сумме 272.075, 37 рублей.
Расчет среднего месячного заработка Евстифорова В.В. ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выплату Евстифорову В.В. среднего заработка за июль 2010 года ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за просрочку данной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в размере 2225, 73 руб. ( 272.075,37 рублей : 360 дней х 38 дней х 7,75% ), а также проценты за задержку выплаты средней заработной платы за август 2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в размере 820 рублей (272 075,37 : 360 дней х 14 дней х 7,75%).
Представленный истцом к взысканию расчет суммы процентов судом проверен, является правильным и по существу ответчиком не оспаривался.
Доводам ответчика о том, что проценты за просрочку выплат взысканию не подлежат, судом дана надлежащая правовая оценка.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, в связи с чем с ООО «Промперфоратор» в пользу Евстифорова В.В. правомерно взыскана 1 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ООО «Промперфоратор» не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промперфоратор» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: