Судья: Родивилова Е.О. гр.д. № 33-12297/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.,
Судей Калинниковой О.А., Решетняк М.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РусфинансБанк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Андрея Леонидовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф в сумме 290.382 рубля 27 копеек (двести девяносто тысяч триста восемьдесят два рубля двадцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № № кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 392900 рублей.
Взыскать с Тарасова Андрея Леонидовича в пользу ООО «РусфинансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6103, 82 рублей (шесть тысяч сто три рубля 82 копейки).
В удовлетворении остальных заявленных требований ООО «РусфинансБанку» отказать.
Встречное исковое требование Тарасова Андрея Леонидовича удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 1 «г», 14, 18, 19 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РусфинансБанк» и Тарасовым Андреем Леонидовичем.
В удовлетворении остальных заявленных требований Тарасову Андрею Леонидовичу отказать.
Встречное требование Тарасовой Марины Вадимовны удовлетворить.
Признать прекратившим свое действие договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусфинансБанком» и Тарасовой Мариной Вадимовной».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу Тарасовой М.В. и ее представителя по доверенности Александровской О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Тарасову А.Л., Тарасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Тарасова А.Л. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителя Тарасовой М.В., а также договором залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Тарасовым А.Л. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 309, 819, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно 319 023,13 руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - 240 164,13 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 0 руб., долг по погашению кредита - 64 573,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 8 833,4 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 4 894,39 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 557,38 руб., а также государственную пошлину в размере 6 390,23 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2008, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой – 392 900 рублей.
Тарасов А.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными (ничтожными), в силу ст. 395 ГК РФ. П. 18 договора установлена уплата повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, что во взаимосвязи с п. 19 договора, позволяет начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки по п. 19 договора. Таким образом, считает, что п. 18 договора закрепляет двойную ответственность за нарушения, что противоречит нормам ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства Тарасов А.Л. исковые требования дополнил. Просил также признать недействительным (ничтожным), заключенный между ним и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства <данные изъяты>, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Однако правом собственности, хозяйственного ведения, иным правом на автомобиль он на момент заключения договора залога не обладал.
Тарасова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие. В обоснование иска указала, что по указанному договору она обязалась солидарно с заемщиком Тарасовым А.Л. отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора уплата основного долга и процентов должна была осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 8 456,07 рублей. Однако, в сентябре 2009 года по письменному заявлению Тарасова А.Л. размер ежемесячного платежа по кредитному договору был снижен Банком до 6 000 рублей. С сентября 2009 г. по апрель 2010 г. ежемесячное гашение кредита осуществлялось в сниженном размере. Считает, что снижение размера ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ повлекло изменение условий кредитного договора и, как следствие, увеличение остатка задолженности, соответственно, объем обязательств заемщика в части подлежащих уплате процентов увеличился, а в силу положений ст. 367 ГК РФ, изменение обеспечиваемого поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, влечет прекращение поручительства. Обязательств нести ответственность по измененным условиям кредитного договора на себя не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «РусфинансБанк» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда полежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовым А.Л. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 340 249,07 рублей на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Установлено также, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовой М.В. заключен договор поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Тарасова М.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как и сам должник.
Кроме того, между Банком и Тарасовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.
Ответчиками заявлены указанные выше встречные иски.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Тарасова А.Л. в части признания недействительными условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 18, 19, суд пришел к выводу о том, что данные условия являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку противоречат нормам ГК РФ.
Пункты 18 и 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым А.Л. и ООО «РусфинансБанк», устанавливают меры ответственности Заемщика перед Кредитором за нарушение обязательств по договору (по погашению основного долга и процентов соответственно).
.
По условию п. 18 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В соответствии с п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Признавая ничтожным условие п. 19 кредитного договора, суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Приходя к выводу о ничтожности п. 18 кредитного договора, суд исходил из того, что установленная данным пунктом возможность начисления пеней на сумму неуплаченных своевременно процентов фактически позволяет начислять пени и на ту часть процентов за кредит, которые начисляются в повышенном размере после даты просрочки по п. 19 договора. Таким образом, по мнению суда, п. 18 договора закрепляет двойную меру ответственности заемщика за нарушения, что противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нормам ГК РФ.
С такими выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в том числе, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
При этом, в силу прямого указания закона, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Толкование указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора стороны, по соглашению между собой, могут предусмотреть иной размер ответственности (процентов) за нарушение исполнения обязательств, нежели предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, выводы суда о том, что условия п. 18 и п. 19 заключенного между сторонами кредитного договора, противоречат закону, в силу чего являются ничтожными, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, вывод суда об установлении п. 18 договора двойной меры гражданско-правовой ответственности заемщика, исследованными доказательствами не подтвержден и в решении в достаточной мере не обоснован.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, на которые сослался суд, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Однако, пункты 18 и 19 кредитного договора предусматривают уплату заемщиком только повышенных процентов, что судом оставлено без внимания.
При этом факт заключения, подписания кредитного договора на определенных этим договором условиях, а также получения по нему денежных средств, Тарасовым А.Л. не оспаривался. С предложенными условиями кредитования Тарасов А.Л. был полностью согласен.
Требований о признании оспоримых условий договора недействительными по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, Тарасов А.Л. не заявлял.
Вместе с тем, суд, постановив решение об удовлетворении требований Тарасова А.Л. в указанной части, фактически освободил заемщика от ответственности за нарушение им обязательств по кредитному договору, что не соответствует требованиям закона. Статья 333 ГК РФ предусматривает лишь возможность уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что по условиям договора поручительства №-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тарасовой М.В. в обеспечение исполнения Тарасовым А.Л. обязательств по кредитному договору, Тарасова М.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, как и сам должник, включая уплату непогашенного кредита, процентов.
Согласно п. 1 договора поручительства, поручителю известны все условия кредитного договора и в частности: сумма кредита – 340 249, 07 руб., срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 17% годовых, повышенные проценты в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.
Удовлетворяя встречный иск Тарасовой М.В. и признавая договор поручительства прекратившим свое действие, суд пришел к выводу о том, что сторонами кредитного договора были изменены его условия, что повлекло увеличение объема ответственности поручителя без согласия последнего.
При этом суд сослался на ст. 367 ГК РФ и указал, что согласно первоначальным условиям кредитного договора (п. 10) гашение кредита заемщиком должно было осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 8 456, 07 рублей. На основании заявления Тарасова А.Л. о реструктуризации задолженности, с сентября 2009 года размер ежемесячного платежа Банком был снижен до 6 000 рублей и по апрель 2010 года гашение кредита осуществлялось в указанном сниженном размере.
Суд также исходил из того, что снижение размера минимального ежемесячного платежа привело к увеличению размера остатка основного долга (по состоянию на каждый последний день месяца) против графика, установленного при подписании кредитного договора, что привело к увеличению размера подлежащих уплате процентов и общего объема обязательств по кредитному договору.
Однако, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( п. 1 ст. 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Между тем как усматривается из материалов дела, каких либо письменных соглашений путем составления одного документа, подписанного сторонами, об изменении условий кредитного договора между ООО «РусфинансБанк» и Тарасовым А.Л. не заключалось.
Заявление Тарасова А.Л. в Банк о реструктуризации задолженности, которое суд расценил как предложение (оферту) об изменении условий договора, принятую Банком (акцепт), в материалах дела отсутствует, как и решение ООО «Русфинанс Банк» по результатам рассмотрения обращения Тарасова А.Л.
Таким образом, вопрос об условиях реструктуризации задолженности Тарасова А.Л. перед Банком (период реструктуризации, возможность вхождения в график платежей, последствия неисполнения обязательств по реструктуризации) судом не исследован, в связи с чем достаточных оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации долга, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реструктуризации долга Тарасова А.Л. изменились существенные условия кредитного договора - срок возврата кредита, размер процентов, общая сумма долга, подлежащая возврату с учетом размера установленных первоначально договором процентов, что могло бы свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителя без его согласия либо об иных неблагоприятных для него последствиях, суду не представлено.
Суд не учел, что уменьшение размера ежемесячного платежа по кредитному договору на определенный период, само по себе, о безусловном увеличении объема ответственности поручителя не свидетельствует.
Вопрос об изменении объема (размера) задолженности при планируемом погашении с учетом реструктуризации долга, судом не обсуждался.
В связи с этим, вывод суда об изменении обеспеченного поручительством обязательства, повлекшем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, является преждевременным.
Отсутствие уведомления в адрес поручителя Тарасовой М.В. о неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору и необходимости исполнения этих обязательств (требование о возврате суммы долга) основанием к освобождению поручителя от исполнения обязательств по договору не является.
Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки, тогда как выяснение и обсуждение вышеуказанных вопросов имеет правовое значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что разрешение судом требований ООО «Русфинанс Банк» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору непосредственно связано с разрешением требований по встречным искам, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: