Судья: Ласковская С. Н. Дело № 33-12782
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Абдуллаевой З.А. в лице Щербакова С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абдуллаевой З.А. к Мироновой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести хозяйственные постройки, возмещении морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Л.Ф. к Абдуллаевой З.А. о сносе самовольного строения, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Абуллаевой З.А. в лице Щербакова С.В., действующего по доверенности, возражения представителя Мироновой Л.Ф. в лице Трифоновой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллаева З.А. обратилась в суд с иском к Мироновой Л. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести хозяйственные постройки, возмещении морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 38, 50 кв.м и земельный участок, площадью 3027, 60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Считая, что ответчицей нарушаются её права собственника, выражающиеся в том, что на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: <адрес> находятся три хозяйственные постройки, непосредственно примыкающие к жилому дому истицы, а часть одной из построек находится непосредственно на её земельном участке, чем, по мнению истицы, нарушаются противопожарные нормы, так как к одной из деревянных построек, находящейся на соседнем участке № по <адрес> подведена электроэнергия, а другое строение в виде деревянного гаража пристроено непосредственно к стене её дома, чем нарушатся градостроительные нормы и правила, Абдуллаева З.А. просила суд обязать Миронову Л. Ф. устранить существующие препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, снести хозяйственные постройки, деревянный гараж, взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При уточнении своих требований Абдуллаева З.А. просила суд обязать Миронову Л.Ф. устранить существующие препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, снести хозяйственные постройки, обозначенные на плане как лит. С, лит. С1, лит. С2, лит. СЗ, лит. С4, деревянный гараж, взыскать с ответчицы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В свою очередь Миронова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Абдуллаевой З.А. о сносе самовольного строения, указав, что в середине лета 2010 г. Абдуллаева З. А. впритык к надворным постройкам Мироновой Л.Ф., расположенных по границе с приобретенным ею земельным участком, самовольно начала строительство дома, площадью 48,00 кв.м, и закончив строительство, обустроила там баню, слив воды, в процессе которого, в настоящее время в погребе, находящемся в сарае Мироновой Л.Ф. круглосуточно стоит вода.
Указывая на то, что возведенное Абдуллаевой З.А. строение в виде дома, сложенного из пенобетонных блоков, пристроено непосредственно к стене надворных построек Мироновой Л.Ф., что, по её мнению, является грубым нарушением противопожарных норм, Миронова Л.Ф. просила суд обязать Абдуллаеву З.А. снести примыкающий к ее надворным постройкам самовольно возведенный дом, общей площадью 48, 00 кв.м, построенный из пенобетонных блоков, находящийся на участке № по <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истицы Абдуллаевой З.А. в своей жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Абдуллаевой З.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 38, 50 кв.м и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3027,60 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом Мироновой Л.Ф. на основании Постановления администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 70,70 кв.м и земельный участок, площадью 3257,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 63-АД № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что земельные участки сторон поставлены Территориальным отделом № УФАКОИ по Самарской области на кадастровый учет, при этом наложение их друг на друга, не выявлено, и границы определены в процессе составления землеустроительного дела на соответствующие земельные участки.
Однако, в материалах дела отсутствует план посадки смежных земельных участков по фактической площади с расположенными на них строениями для проверки соответствия расположения земельных участков в пределах определенных границах.
Отказывая Абдуллаевой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что хозяйственные постройки, расположенные по границе земельных участков сторон были построены ранее родителями ответчицы Мироновой Л.Ф. до приобретения Абдуллаевой З.А. жилого дома и земельного участка, при том, что между Мироновой Л.Ф. и прежним владельцем земельного участка Абдуллаевой З.А. ФИО1, являющимся родственником Мироновой Л.Ф., сложился порядок пользования земельным участком и имелась договоренность о расположении на его земельном участке хозяйственной постройки Мироновой Л.Ф.
Обстоятельства расположения части хозяйственной постройки Мироновой Л.Ф. на земельном участке Абдуллаевой Л.Ф., стороной ответчицы не отрицалось.
Между тем, ни на одном из имеющихся в материалах дела планах земельного участка Абдуллаевой З.А. (л.д.29, 56, 109) сведений о том, что на её земельном участке имеется строение Мироновой Л.Ф., не усматривается.
На ситуационном плане земельного участка Мироновой Л.Ф. имеются сведения о расположении по границе земельного участка пяти хозяйственных построек, но какое из них расположено на земельном участке Абдуллаевой З.А., по данном плану определить не представляется возможным.
При этом достоверно судом не определено, какое именно из указанных выше хозяйственных построек, которые просит снести Абдуллаева З.А., находится на её земельном участке, из имеющихся в материалах дела сведений, данное обстоятельство определить не представляется возможным.
То обстоятельство, что Абдуллаева З.А. при покупке земельного участка была согласна на расположение существующих хозяйственных построек по границе земельных участков сторон, само по себе не свидетельствует о том, что истица не имеет права защищать свои права собственника по владению принадлежащего ей земельного участка.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Расположение на принадлежащем истице земельном участке чужого строения, которое занимает определенную площадь её земельного участка, нарушает права собственника.
Наличие между прежним владельцем земельного участка договоренности о пользовании земельного участка с соседкой Мироновой Л.Ф., не свидетельствует об отсутствии у истицы права на защиту своих прав собственника.
Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Более того, прежний владелец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при продаже дома он обещал, что будет снесен один ветхий деревянный сарай, принадлежащей Мироновой Л.Ф. (л.д. 112).
В отношении заявленных встречных требованиях Мироновой Л.Ф., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно указано, что наличие на земельном участке Абдуллаевой З.А. самовольного строения в виде жилого дома, само по себе не свидетельствует о нарушении прав Мироновой Л.Ф. и не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Вместе с тем, Мироновой Л.Ф. в обосновании своих заявленных требований указывались обстоятельства нарушения её права собственника в виде затопления погреба от установленного Абдуллаевой З.А. слива воды, что судом первой инстанции не проверено, как и не установлено обстоятельство отсутствия данных фактов, и не определено, нарушает ли данное обстоятельство права Мироновой Л.Ф. в отношении пользования и владения принадлежащего ей земельного участка.
Поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права в части исковых требований Абдуллаевой З.А., и с учетом не выяснения судом всех обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения судом в рамках рассмотрения кассационной жалобы в виде определения конкретного строения находящегося на земельном участке Абдуллаевой З.А., невозможно, как и невозможно установить на какое расстояние данное строение выходит за пределы границы земельного участка Мироновой Л.Ф.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, истребовать у сторон геосъемку смежных участков с определением границ по факту и имеющимися на участках строениях, или при необходимо поставить на обсуждение вопрос о проведение выездного судебного заседания с участием геодезиста с определением указанных выше обстоятельств, после чего рассмотреть дело по существу заявленных требований и постановить по делу объективное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: