Судья: Маркин А.В. гр.д. № 33-12949/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Кирюхиной Т.Н., Степановой Л.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Элвес» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элвес» в пользу Антиповой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя ООО «Элвес» по доверенности Громышевой О.Ю. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Антиповой А.С. и ее представителя Сорокиной Н.В. по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антипова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элвес» о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 27.12.2004г. между ней и ООО «Элвес» был заключен бессрочный трудовой договор которым она была принята на постоянное место работы на должность менеджера. 17.08.2010г. ею было направлено по почте заявление об увольнении с занимаемой должности с 02.09.2010г., которое было получено работодателем 19.08.2010г. В связи с ее заболеванием ММУ МСЧ № ей был выдан листок нетрудоспособности 17.08.2010г., который был закрыт 08.09.2010г. Она 27.08.2010г. поставила в известность директора ООО «Элвес» о своем заболевании и выдаче листа нетрудоспособности, направив ему по почте заявление и копию листка нетрудоспособности, которые были получены им 30.08.2010г. После закрытия листка нетрудоспособности, она по почте 17.09.2010г. направила его ответчику, который был получен работодателем 21.09.2010г. 02.09.2010г. ее ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию, однако заработная плата, иные причитающиеся суммы, а так же трудовая книжка ей не были выданы. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с заявлением в Прокуратуру Октябрьского района г.Самара и Государственную инспекцию труда в Самарской области. 15.09.2010г. ею было получено письмо от ответчика с сообщением о прекращении с ней трудового договора с 06.09.2010г. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Антипова А.С. просила суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствии с ч.5 ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по 28.09.2010 г. в сумме 3054 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период времени с 17.08.2010 г. по 08.09.2010 г. в сумме 3250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 12.11.2010г. производство по делу в части изменения формулировки причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ; обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку в соответствии с ч.5 ст. 80 ТК РФ; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.09.2010 г. по 28.09.2010 г. в сумме 3054 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период времени с 17.08.2010 г. по 08.09.2010 г. в сумме 3250 руб. прекращено в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.
Антипова А.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 53 050 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Элвис» просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с абз. 9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 27.12.2004г. Антипова А.С. была принята на работу в ООО «Элвес» в качестве менеджера в соответствии с трудовым договором № от 27.12.2004г.
17.08.2010г. Антиповой А.С. по почте в адрес директора ООО «Элвес» было направлено заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию со 02.09.2010 г. (л.д.15). 19.08.2010г. данное заявление было получено работодателем.
Установлено, что 17.08.2010г. в связи с болезнью Антиповой А.С., ММУ МСЧ № был выдан листок нетрудоспособности, который был закрыт 08.09.2010 г.
27.08.2010г. истица поставила в известность директора ООО «Элвес» о своем заболевании и выдаче ей листка нетрудоспособности, направив ответчику по почте его копию и заявление, которые были получены им 30.08.2010г.
После закрытия листка нетрудоспособности, Антиповой А.С. по почте 17.09.2010г. был направлен его оригинал ответчику, полученный работодателем 21.09.2010г.
Истица письменно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью.
Кроме того, Антипова А.С. обращалась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о проверке ООО «Элвис» (л.д.37,38), а так же в прокуратуру Октябрьского района г.Самара (л.д.35-36).
06.09.2010г. с Антиповой А.С. трудовой договор был прекращен приказом № от 10.09.2010г. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.78).
Установлено, что 30.09.2010г. Государственной инспекцией труда в Самарской области было вынесено предписание №, где в п.п.3 и 4 содержалось указание об отмене приказа № от 10.09.2010г. об увольнении Антиповой А.С. и изменении формулировки увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ и внесения изменения в трудовую книжку Антиповой А.С.(л.д.53).
30.09.2010г. указанное предписание было исполнено ответчиком.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, поскольку имея заявление об увольнении истца по собственному желанию со 02.09.2010г. и зная, что Антипова А.С. находится на лечении, на 02.09.2010г. продолжает болеть (л.д. 18) и листок нетрудоспособности не закрыт, уволил ее 06.09.2010г. за прогул на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 03.09.2010г. и 06.09.2010г., не получив от нее объяснений. Указанные действия работодателем причинили Антиповой А.С. моральный вред.
Кроме того, при изменении формулировки причины увольнения Антиповой А.С. в ее трудовой книжке, без каких-либо законных оснований, ее фамилия была заменена на фамилию «Кукушкина» (л.д.86), что так же причинило истцу моральный вред.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.394 ТК РФ, взыскал с ООО «Элвес» компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, уменьшив ее размер с 53050 руб. до 25 000 руб.
Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Антиповой А.С. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ООО «Элвис» о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод о том, что обнаружение в трудовой книжке изменения фамилии истицы на «Кукушкину» не нанесло моральных страданий Антиповой А.С., поскольку ошибка была устранена ответчиком в течение перерыва в судебном заседании, не является основанием для отмены решения по мотивам, изложенным выше.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элвис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: