Судья: Занкина Е.П. гр.д. № 33-12934/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей Кирюхиной Т.Н., Степановой Л.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Валова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Валова Д.Г. к ООО «Самаратехсервис» о расторжении бессрочного трудового договора, возложении обязанности по возврату трудовой книжки - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения Валова Д.Г. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самаратехсервис» о расторжении бессрочного трудового договора, возложении обязанности по возврату трудовой книжки.
В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2009г. он был принят на работу в ООО «Самаратехсервис» на должность юриста с испытательным сроком 2 месяца и должностным окладом 20 000 руб. Данная вакансия была ему предложена на бирже труда, где он состоял на учете в качестве безработного. 15.02.2010г. после истечения испытательного срока от работодателя не было получено извещения о прекращении трудовых отношений и до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не возвращена, приказ о прекращении трудового договора не предъявлен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Валов Д.Г. просил суд расторгнуть бессрочный трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Самаратехсервис», обязать ответчика возвратить трудовую книжку.
В кассационной жалобе Валов Д.Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела следует, что Валов Д.Г. 31.08.2009г. был зарегистрирован в качестве безработного в ГУ «Центр занятости населения г.о.Самара».
Валов Д.Г. по направлению Центра занятости прошел собеседование с руководством ООО «Самаратехсервис», написав 15.12.2009г. заявление о приеме на работу на должность юриста (л.д. 69).
14.12.2009г. Валов Д.Г. был снят с регистрационного учета Центра занятости по причине «трудоустройство», на основании его заявления (л.д.188) и подтверждения о приеме на работу с 15.12.2009г. в ООО «Самаратехсервис» (л.д.187).
Судом установлено, что между Валовым Д.Г. и ООО «Самаратехсервис» письменный трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлялся.
Из представленного ГУ «Центр занятости населения г.о.Самара» письменного подтверждения о трудоустройстве Валова Д.Г. видно, что он трудоустроен с 15.12.2009г. по приказу № от 15.12.2009г. в ООО «Самаратехсервис» на должность юрисконсульта, которое подписано главным бухгалтером ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что конце 2009г. в ООО требовался юрист, на собеседование пришел Валов Д.Г., директор решил принять его на работу. Истца представили сотрудникам ООО, в этот же день он написал заявление о приеме его на работу, ему дали список недостающих для приема на работу документов, которые он должен был принести на следующий день. Однако, больше Валов Д.Г. на работе не появился. Бланк подтверждения о приеме на работу Валова Д.Г. для Центра занятости от 15.12.2009г. подписала с превышением своих должностных полномочий, приказ о приеме Валова Д.Г. на работу не издавался.
Из показаний свидетеля ФИО3., работающей в ООО«Самаратехсервис» офис-менеджером видно, что в конце 2009г. Валов Д.Г. пришел в ООО как соискатель на должность юриста. Директор решил взять его на работу. Она приняла у Валова Д.Г. характеристику и резюме. По просьбе руководителя она оформила подтверждение о приеме Валова Д.Г. на работу, которое подписала Козина В.В., поскольку считали, что Валов Д.Г. выйдет на работу, в подтверждении она указала предполагаемые номер приказа «63» и дату «15.12.2009г». Однако Валов Д.Г. на работу не вышел, приказа о приеме на работу выносить не стали, а номер «63» присвоили другому приказу.
Свидетели ФИО2, работающий в должности директора и ФИО1, работающий в должности помощника генерального директора в судебном заседании подтвердили, что Валов Д.Г. приходил на собеседование, оставил резюме, его решили принять на работу, несмотря на то, что не все документы имелись в наличии, пошли навстречу истцу, распорядившись написать Валову подтверждение для Центра занятости о приеме на работу. На следующий день Валов Д.Г. в ООО не приходил, никаких документов не приносил, к исполнению трудовых обязанностей не приступал.
На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал, что Валов Д.Г. к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Самаратехсервис» не приступил.
Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени с декабря 2009г. по январь 2010г. (л.д.79), из которого видно, что работник Валов Д.Г. в ООО «Самаратехсервис» не значится.
Кроме того, судом установлено, что Валов Д.Г. заработную плату не получал и не требовал ее выплаты от работодателя.
Утверждения истца о том, что он был принят на работу с окладом 20 000 руб. не подтвердились, поскольку согласно штатному расписанию заработная плата юриста составляет 8 000 руб. (л.д.74).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он визировал договора, составлял заключения для руководства ООО «Самаратехсервис», поскольку они так же не нашли своего подтверждения.
Ссылку Валова Д.Г. на то, что ответчик сделал отметку в бланке подтверждения о его трудоустройстве суд правильно не принял во внимание, поскольку приказ о приеме Валова Д.Г. на работу в ООО «Самаратехсервис» не издавался, доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей суду не представлено, а подтверждение о приеме на работу, выданное ООО «Самаратехсервис» для Центра занятости не является подтверждением наличия фактических трудовых отношений.
Кроме того, Валов Д.Г., полагавший, что трудовые отношения с ООО «Самаратехсервис» продолжаются, не обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и согласно копии трудовой книжки 25.05.2010г. устроился в ОАО «Самарская территориальная генерирующая компания», где ему была заведена трудовая книжка 25.05.2010г.
Требования Валова Д.Г. по возврату ответчиком трудовой книжки суд посчитал необоснованными, поскольку согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек ООО «Самаратехсервис» с 15.12.2009г. по 15.01.2010г. запись о предоставлении Валовым Д.Г. трудовой книжки отсутствует (л.д. 71-72).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал Валову Д.Г. в удовлетворении его требований о расторжении бессрочного трудового договора, возложении обязанности по возврату трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Валова Д.Г. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Валова Д.Г. о том, что он был трудоустроен с 15.12.2009г. на основании приказа №, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Не могут служить основанием для отмены правильного решения и другие доводы кассационной жалобы.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: