Судья: Андреев А.П. Дело № 33-12543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Магилянцевой Л.И. в лице представителя Мартышевской С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.2010 года, которым постановлено:
«Отказать в иске Магилянцевой Л.И. к Магилянцевой Н.В. об исключении из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/ 2 доли нежилых помещений площадью 579, 9 кв.м (1 этаж позиции 232-244, 2 этаж позиции 1-14), по адресу: <адрес>, и о признании права собственности за Магилянцевой Л.И. на указанную долю.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Магилянцевой Н.В. и её представителя Пахаревой Л.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магилянцева Л.И. обратилась в суд с иском к Магилянцевой Н.В. об исключении доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества, указав, что она состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК-38 «А» было нажито совместное имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и которые на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследственное имущество в виде указанных выше нежилых помещений, которые, по мнению истицы, являются совместным имуществом, в связи с чем, истица обратилась в суд к супруге умершего наследодателя, принявшей наследство после его смерти по завещанию, об исключении 1/ 2 доли нежилых помещений и признании за ней право собственности на данную долю.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истицы в кассационной жалобе, считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. ст. 198-200 и 202-205 ГК РФ.
Судом, на основании представленных документов, установлены обстоятельства нахождения истицы и умершего ФИО1 в браке, и приобретение ими в период брака спорного имущества, что сторонами не оспаривалось.
При этом, судом установлено, что фактически брачные отношения между супругами прекращены в 1998 году, что кроме показаний самой истицы подтверждается копией искового заявления истицы о разделе совместно нажитого имущества, с которым она намеревалась обратиться в суд в 1998 году (л.д.53), и из которого следует, что спорное имущество в списке иного совместного имущества, указанного истицей к разделу, включено в перечень имущества, которое истица просила выделить умершему супругу.
Из данного искового заявления также следует, что поводом раздела имущества и составления искового заявления о разделе имущества явились опасения истицы о продаже супругом совместного имущества в связи с его выездом за рубеж, в связи с чем, в исковом заявлении она указывала на необходимость в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, указанное в перечне.
Данные обстоятельства истицей не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и руководствуясь ст. 38 СК РФ, предусматривающей применении к требованиям о разделе совместно нажитого имущества трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчицы, указал, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты своих прав в отношении совместного имущества, нажитого в браке с ФИО1
С оценкой указанных выше обстоятельств и выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При этом доводы жалобы о том, что о нарушенном праве собственника спорного помещения истица узнала в связи со смертью бывшего супруга и включением спорного имущества в состав наследственной массы после его смерти, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку действия истицы по обращению в суд с иском о разделе имущества само по себе предполагают наличие между супругами спора в отношении пользования совместным имуществом, в том числе и спорного, которое после распада семьи перешло во владение умершего ФИО1, который, в период брака с ответчицей пользовался данным помещению по своему усмотрению.
Данные обстоятельства указывают на то, что истица в тот период предполагала о нарушении своих прав собственника на спорное имущество.
Кроме этого, истицей не было представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры по пользованию и владению спорным помещением после расторжения брака, и обстоятельств того, что истица предпринимала какие-либо меры к пользованию спорным имуществом.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что истица, после расторжения брака в установленный законом срок имела реальную возможность предпринять реальные меры к защите своего нарушенного права.
Однако, никаких действий, свидетельствующих о желании истицы пользоваться спорным имуществом на протяжении периода с момента расторжения брака до смерти бывшего супруга, истицей не предпринималось, при том, что доказательств того, что умершим или его супругой чинились ей препятствия для совершения указанных действий, суду также не предоставлено.
Более того, сам факт намерений истицы обратиться с иском о разделе имущества, которое с её слов судом не рассматривалось, свидетельствует о том, что истица настоятельно предпринимала меры по защите своих права собственника на совместное имущество, спор в отношении которого, так и не разрешен в судебном порядке, что предполагает разрешение данного спора мирным путем.
В связи с этим доводы ответчицы о том, что при расторжении брака и распаде семьи Магилянцевых в 1998 году, раздел совместно нажитого имущества был произведен в добровольном порядке, заслуживают внимание.
Поэтому, обстоятельства того, что истица на протяжении указанного выше периода, считала, что она имеет право на часть спорного имущества в виду сдачи его части в пользование общей дочери истицы и умершего, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанное выше свидетельствует о том, что истица приняла и согласилась с тем, что спорное имущество перешло в собственность бывшему супругу, который впоследствии распорядился имуществом на случай своей смерти в пользу ответчицы и несовершеннолетних детей, рожденных в браке с ответчицей.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество на протяжении с 1998 года по день смерти ответчика подвергалось конструктивным изменениям, которые требовали значительные материальные затраты, внесенные умершим супругом уже в период брака с ответчицей, что свидетельствует о том, что определение 1/ 2 доли истицы в совместном имуществе, в том виде, которое имелось на момент расторжения брака, невозможно по истечении более 10 лет.
Иные доводы жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения не было нарушено норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магилянцевой Л.И. в лице представителя Мартышевской С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: