Судья: Турбина Т.В. гр.дело № 33-12541
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В., Третьяковой В.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Караульщикова О.О. удовлетворить.
Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьякову В.И. признать утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.
Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьякову В.И. выселить из <адрес> в <адрес>.
Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области в г. Отрадном снять ответчиков Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьякову В.И. с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Климовских В.В., Климовских Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Караульщикова О.О. – Афанасьева А.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р. полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Караульщиков О.О. обратился в суд с иском к Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьяковой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена им по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Истец указывая на то, что в настоящее время на принадлежащей ему в собственности жилплощади проживают ответчики, которым данная жилплощадь была передана во временное владение и пользование на неопределенный срок бывшим собственником ФИО2, с условиями, что ответчики будут вести трудовую деятельность в ООО конезавод «А», Климовские В.В., Е.Ю., А.В. и Третьякова В.И. вселились в вышеуказанную квартиру и с согласия ФИО2 были там зарегистрированы. В апреле 2008 г. трудовые отношения между ООО конезавод «А» и ответчиками прекращены, однако ответчики после прекращения трудовых отношений и после смены собственника квартиры, продолжают в данной квартире проживать, и остаются в ней прописаны, на требования истца освободить квартиру не реагируют.
Истец ссылаясь на то, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют ему в осуществлении своих прав, как собственника имущества, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а именно трехкомнатной квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и обязать Отрадненское отделение УФМС снять ответчиков с регистрационного учета в указанной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Климовских В.В., Е.Ю., А.В., Третьякова В.И. просят решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 безвозмездно передала в собственность Караульщикову О.О. трехкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения (л.д.5).
Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 63-АД №№ выданного ДД.ММ.ГГГГ, Караульщиков является собственников трехкомнатной квартиры жилой площадью 60,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).
Судом установлено, что между бывшим собственником спорной квартиры ФИО2 и ответчиками Климовских и Третьяковой В.И. в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, на неопределенный срок, так как ответчики были приняты на работу в ООО конезавод «А» принадлежащего мужу ФИО2.
В связи с чем, ответчики вселились в данную квартиру, и с согласия ФИО2 зарегистрировались в ней.
Таким образом, судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит спорная квартира, в которой в настоящее время проживают и прописаны ответчики.
Факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЖЭУ № г. Отрадный (л.д.8).
Из решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ8 г. видно, что в апреле 2008 г. трудовые отношения между ООО конезавод «А» и ответчиками Климовских В.В., Е.Ю., А.В. были прекращены (л.д.9-13).
Установлено и не оспаривается ответчиками, что с мая 2010 г. семья Климовских прекратили оплачивать стоимость коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме более 17 000 рублей.
Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Караульщиков О.О. дважды направлял ответчикам извещения об отказе от договора безвозмездного пользования, с предложением освободить принадлежащую ему на праве собственности квартиру (л.д.15,16).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец как собственник <адрес> в <адрес>, имеет право распоряжаться и владеть своей собственностью.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что отец истца ФИО1 через определенный период обещал переоформить спорную квартиру в их собственность, так как данная квартира никогда не принадлежала ФИО1, она находилась в собственности у ФИО2
Доказательств того, что ФИО1, отец истца, задолжал Климовских В.В. определенную сумму денег, ответчиком суду не предоставлено, исковых требований им по данным основаниям не заявлялось.
Принимая во внимание, что ответчики проживают в квартире без каких-либо законных оснований, в связи с тем, нарушают законные права собственника, препятствуя ему распорядиться своей квартирой в полной мере по собственному усмотрению, кроме того, неосновательно проживая в его квартире, не оплачивают стоимость коммунальных услуг, вынуждая истца нести за них лишние расходы, суд законно и обоснованно исковые требования Караульщикова О.О. удовлетворил.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Климовских Е.Ю., Климовских А.В. и Третьяковой В.И. которые отсутствовали ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку на предпоследнем судебном заседании ответчики Климовских Е.Ю. и Климовских А.В. присутствовали, по ходатайству Климовских Е.Ю. об отложении дела в связи с болезнью Климовских В.В., суд дело слушание отложил на ДД.ММ.ГГГГ, повестки Климовских А.В. и Климовских Е.Ю. вручены на руки под расписку (л.д.41.42), а повестки для Климовских В.В. и Третьяковой В.И. суд определил передать через ответчицу Климовских Е.Ю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о дне и часе рассмотрения дела.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климовских В.В., Климовских Е.Ю., Климовских А.В., Третьяковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: