Судья: Филиппова Т. М. Дело № 33-12879
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Пискуновой М.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Голоцван О.В., ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап страхование жизни» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4.08.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Голоцван О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Голоцван О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 286 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в размере 6 582 руб. 86 коп., всего 504 869 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль А, год выпуска 2007, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет светло-бежевый, с установлением начальной продажной цены в размере 271 671 руб. 69 коп.
Определить реализацию автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования Голоцван О.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Страховая группа «Компаньон», ООО «Сожекап страхование жизни» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Русфинанс банк» возвратить Голоцван О.В. - сумму оплаченной по комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 руб., сумму страховой премии в размере 72 259 руб. 65 коп., убытки, возникшие вследствие незаконного получения страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности в размере 12 645 руб. 44 коп.
Зачесть данные средства на счет заемщика Голоцван О.В.
Расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности Голоцван О.В..
В удовлетворении остальной части требования Голоцван О.В. - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Голоцван О.В. в лице Селиверстова А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Голоцван О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №-ф о предоставлении ответчице кредита в размере 516 140 руб. 35 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля А, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № кузов номер №, цвет светло-бежевый.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога выше указанного автомобиля №-фз.
Указывая на то, что в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, ООО «Русфинанс Банк» просил взыскать с Голоцван О.В. задолженность перед истцом в размере 498 286 руб. 31 коп., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - 434 412 руб. 78 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1 571 руб. 03 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 37 204 руб.65 коп., просроченные проценты - 13 731 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 742 руб. 33 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 624 руб. 56 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 86 коп.
В свою очередь Голоцван О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО Страховая группа «Компаньон», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что истцом банком нарушен ФЗ «О защите прав потребителя», указав, что условия кредитного договора являются недействительными, поскольку ни о каких дополнительных единовременных платежах по кредитному договору за оказанные кредитором услуги за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Считая, что разработанные истцом условия типового кредитного договора, сформулированы таким образом, что получение кредита без согласия на единовременную выплату комиссии за выдачу кредита было бы невозможно, по мнению истицы, включение в условия кредитного договора условие по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита незаконно, а навязанная банком услуга по открытию и ведению банковского счета абсолютно не нужна Голоцван О.В.
Далее истица считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор условия, предоставляющие банку право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, включение в кредитный договор условия разрешения споров по месту нахождения Банка, а так же обязание заключения договора личного страхования.
Также, в обоснование своих требований Голоцван О.В. ссылалась на то, что на кредитном договоре отсутствует подпись главного бухгалтера, обязательность которой основана на требованиях действующего законодательства, в виду чего, по мнению Голоцван О.В. кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен независимо от признания его таковым судом.
Кроме того, по мнению Голоцван О.В. банком, а также ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Сожекап Страхование Жизни» было нарушено антимонопольное законодательство, выражающееся в незаконности включение условий о страхование жизни Голоцван О.В., и страхование транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голоцван О.В. просила суд обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить сумму оплаченной в их пользу комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей, возместить проценты за пользование чужими деньгами в размере 525 рублей, возместить упущенную выгоду в размере 525 рублей, обязать ООО «Сожекап Страхование Жизни» возвратить сумму оплаченной им страховой премии в размере 72 259 руб.65 коп., расторгнуть договор страхования жизни и трудоспособности Голоцван О.В., обязать ООО «Сожекап Страхование Жизни» возместить убытки, возникшие вследствие незаконного получения страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности в размере процентов за пользования чужими деньгами равными 12 645 руб. 44 коп., обязать ООО «Сожекап Страхование Жизни» возместить убытки, возникшие вследствие незаконного получения страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности в размере упущенной выгоды в сумме 12 645 руб. 44 коп., обязать Голоцван О.В. все денежные суммы, полученные от ООО «Сожекап Страхование Жизни» передать ООО «Русфинанс Банк» для совершения перерасчетов по сумме полученного ею кредита, обязать ООО «Страховая Группа «Компаньон» возвратить сумму оплаченной в их пользу страховой премии в размере 173 180 руб. 70 коп., расторгнуть договор страхования имуществ, обязав её заключить договор имущественного страхования, принадлежащего ей автомобиля (КАСКО) с любой другой страховой компанией, кроме ООО «Страховая Группа «Компаньон» на условиях принятых в цивилизованных Российских страховых компаниях, не подверженных аффилированному влиянию финансовой группы Societe Generale, обязать ООО «Страховая Группа «Компаньон» возместить ей убытки, возникшие вследствие незаконного получения страховой премии за страхование имущества Голоцван О.В. в размере процентов за пользование чужими деньгами в размере 30 306 руб.62 коп., обязать ООО «Страховая Группа «Компаньон» возместить ей убытки в размере упущенной выгоды в сумме 30 306 руб. 62 коп., обязать Голоцван О.В. все денежные суммы, полученные от ООО «Страховая Группа «Компаньон» передать ООО «Русфинанс Банк» для приведения в порядок условий Кредитного договора и для завершения перерасчетов по сумме полученного ею кредита.
Кроме этого, Голоцван О.В. просила суд обязать ООО «Русфинанс Банк» изменить условия кредитного договора в части полученного Голоцван О.В. кредита, а именно: сумму полученного Голоцван О.В. кредита снизить на 173 180 руб. 07 коп., сумму полученного кредита снизить на размер процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Страховая Группа «Компаньон», равными 30 306 руб. 62 коп., сумму полученного кредита снизить на размер упущенной выгоды от суммы незаконной выплаченной страховой премии ООО «Страховой Группе «Компаньон» в сумме 30 306 руб. 62 коп., сумму полученного кредита снизить на 72 259 руб. 65 коп., сумму полученного кредита снизить на 12 645 руб.44 коп. в размере процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Сожекап Страхование Жизни», сумму полученного кредита снизить на 12 645 руб. 44 коп. в размере упущенной истцом выгоды в связи с выплатой страховой премии ООО «Сожекап Страхование Жизни», сумму полученного кредита снизить на 3 000 руб., сумму полученного кредита снизить на стоимость процентов за пользование ООО «Русфинанс Банк» чужими денежными средствами равную 525 руб., сумму полученного кредита снизить на стоимость упущенной выгоды равной 525 руб., сумму полученного кредита снизить на сумму, выплаченной Голоцван О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно равную 133 600 руб., в связи с чем, по мнению Голоцван О.В., сумма полученного кредита должна составить 47 136 руб. 89 коп.
В связи с этим она просила суд обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет погашения основной суммы кредита и процентов по кредиту (исходя из 11% годовых), исходя из суммы 47 136 руб. 89 коп., в соответствии с графиком погашения кредита, кредит должен быть погашен за 10 месяцев, в связи с чем, по мнению Голоцван О.В. необходимо отменить все начисленные неустойки и дополнительные проценты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое стороны считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Голоцван О.В.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф о предоставлении кредита в размере 516 140 руб. 35 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, и в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога выше указанного автомобиля №-фз (л.д.7-9).
В связи с тем, что Голоцван О.В. не выполнила свои обязательства по указанному договору, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производила, суд правомерно взыскал с Голоцван О.В. задолженность перед истцом в размере 498 286 руб. 31 коп., обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога, с установлением начальной продажной цены в размере 271 671 руб. 69 коп., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, взыскав с Голоцван О.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 582 руб. 86 коп.
При этом судом также правомерно удовлетворены встречные требования истицы в части возврата суммы оплаченной по комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика единовременных платежей при выдаче кредита.
Доводы жалобы истца в этой части о необходимости соблюдения условий заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена стоимость банковских услуг, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данное условие не предусмотрено нормами о выдаче кредита и в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» нарушает права потребителя.
В связи с этим, судебная коллегия полагает правомерными требования Голоцван О.В. в части взыскания с Банка в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере 525 руб., расчет которых истцом не оспаривался.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что удовлетворение судом исковых требований Голоцван О.В. в части возврата суммы страховой премии в размере 72 259 руб. 65 коп., возмещения убытков, возникших вследствие незаконного получения страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности в размере 12 645 руб. 44 коп., а так же в части расторжения договора страхования жизни и трудоспособности истца, принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как привило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Указанным выше кредитным договором не предусмотрено обязательное требование о добровольном страховании жизни и здоровья.
Из Решения ФАС Управления по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125) следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков ООО «Русфинанс Банк» осуществляется в соответствии с заключенным Банком с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора № СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает и регулирует порядок взаимодействия сторон при страховании рисков в отношении третьих лиц- клиентов кредитной организации.
В ходе рассмотрения заявления Голоцван О.В. указанным выше органом, Банком были представлены тарифы по программе автокредитования (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым заемщик Банка имеет возможность заключить кредитный договор на покупку транспортного средства как с условием страхования жизни и здоровья заемщика кредита, так и без такового.
Судебной коллегией предпринимались необходимые меры к истребованию данных документов у истца, однако, письменный запрос судебной коллегии, исполнен не был.
В связи с тем, что указанное Решение ФАС Голоцван О.В. не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым изложенные в Решении сведения принять во внимание в полном объеме как значимые обстоятельства по существу рассматриваемого спора, при том, что в материалах дела не имеется документов, на основании которых Комиссией ФАС излагаются обстоятельства, рассматриваемого ими дела, возбужденного на основании заявления Голоцван О.В.
Так, из данного Решение следует, что предметом договора № СЖА-01 страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ является обязательство Страховщика (ООО «Сожекап Страхование Жизни») выплатить Выгодоприобретателю (ООО «Русфинанс Банк») страховую сумму при наступлении предусмотренного Договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту, а также обязанности Страхователя (ООО «Русфинанс Банк») уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, согласно п. 1.5 которого, Застрахованными лицами могут являться физические лица, заключившие со Страхователем кредитный договор в рамках программы актокредитования в период действия настоящего Договора.
Далее установлено, что в соответствии с п. 1.6. Договора, срок страхования в отношении каждого застрахованного лица, определяется, исходя из установленного кредитным договором срока кредита, и указывается в соответствующим Дополнительном соглашении к настоящему договору.
Вопрос о заключении Дополнительного соглашения в отношении Голоцван О.В. судом не исследовался, между тем, данным Решением также установлено, что Голоцван О.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на дачу согласия Застрахованного лица, т.е. Голоцван О.В., ООО «Русфинанс Банк» заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности с ООО «Сожекап Страхование Жизни», которое было принято сотрудником Банка, что Голоцван О.В. не отрицалось.
Кроме этого, Голоцван О.В. было подписано заявление на перевод денежных средств с её счета в размере 72259 руб. 65 коп. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что также Голоцван О.В. на отрицалось.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Банк предоставил заемщику информацию об условиях автокредитования с возможностью заключения кредитного договора на покупку транспортного средства как с условием страхования жизни и здоровья заемщика кредита, так и без такового, и выбранные Голоцван О.В. тарифы автокредитования избраны заемщиком самостоятельно без какого либо принуждения со стороны работников Банка, так как она своим волеизъявлением, подтвержденным указанными выше заявлениями, выразила свое согласие на заключение истцом в отношении неё договора страхования жизни и здоровья.
Объективных доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договора страхования при выдаче кредита, Голоцван О.В. предоставлено не было, при том, что Голоцван О.В. при совершении указанных выше действий по подписанию договора, имела цель получение кредита для приобретения автомобиля, что последней не оспаривалось.
Ссылка суда первой инстанции на п. 2 кредитного договора, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, в том числе и оплаты страховых премий в пользу страховой компании, само по себе не свидетельствует о принуждении Голоцван О.В. на заключение договора страхования жизни и здоровья именно с ООО «Сожекап Страхование Жизни», поскольку данным пунктом предусмотрено предоставление данной суммы с оговоркой при наличии страховых компаний.
То обстоятельство, что Решением ФАС в действиях истца и ООО «Сожекап Страхование Жизни» признано нарушение п. 4, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения на условиях, которые могут привести к навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования и к необоснованному отказу заемщиков от заключения договоров с определенными страховыми организациями, также не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Голоцван О.В., при том, что сведений о привлечении истца к административной ответственности судебной коллегии не предоставлено.
Поэтому, в данном случае, законных оснований для удовлетворения исковых требований Голоцван О.В. в части возврата ей суммы страховой премии и убытков, у суда не имелось, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе Голоцван О.В. в удовлетворении исковых требований в этой части.
По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению требования Голоцван О.В. к ООО «Страховой группе «Компаньон» о возврате суммы страховой премии и убытков, а также о расторжении договора, при том, что договором кредитования требований о заключении договора страхования именно с данной страховой компании не предусмотрено, а договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) предусматривает обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля на определенных условиях без указания определенной страховой компании, что действующему законодательству не противоречит.
Доводы кассационной жалобы Голоцван О.В. в части заявленных требований не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Между тем, заслуживают также внимание доводы кассационной жалобы ООО «Сожекап Страхование Жизни» об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора страховании жизни и здоровья в отношении Голоцван О.В., действующего по настоящее время, в связи с чем, решение в этой части также подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отношении иных заявленных Голоцван О.В. требований о признании кредитного договора ничтожным, судом правильно принято решение об отказе в их удовлетворении, поскольку все условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обоснованно судом не были приняты во внимание доводы о том, что на кредитном договоре отсутствует подпись главного бухгалтера банка, так как это обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.
Оснований для признания договора залога недействительным, у суда также не имелось.
А доводы о заключении Голоцван О.В. кредитного договора под влиянием заблуждения судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым путем взаимозачета определенных судом сумм взысканных с Голоцван О.В. в пользу Банка, и суммы, подлежащей возврату истцом Голоцван О.В., определить окончательную сумму к взысканию с Голоцван О.В. в размере 501344 руб. 17 коп. (504869 руб. 17 коп. – 3525 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 августа 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований Голоцван О.В. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап страхование жизни», а именно: обязать ООО «Русфинанс банк» возвратить Голоцван О.В. сумму страховой премии в размере 72 259 руб. 65 коп., убытки, возникшие вследствие незаконного получения страховой премии за страхование жизни и потери трудоспособности в размере 12 645 руб. 44 коп., зачислении данных средств на счет Голоцван О.В. и расторжении договора страхования жизни и трудоспособности Голоцван О.В., отказав в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решение суда в части - обязать ООО «Русфинанс банк» возвратить Голоцван О.В. сумму оплаченной по комиссии за выдачу кредита в размере 3 000 руб., изменить – зачесть сумму оплаченной по комиссии за выдачу кредита в размере 3000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 525 руб. в счет взысканной судом с Голоцван О.В. суммы задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк», определив окончательную сумму к взысканию с Голоцван О.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 501344 (пятьсот одна тысяча триста сорок четыре) руб. 17 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: