Судья: Изосимов А.М. Гр. дело № 33-12954/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей Сокол Т.Б., Степановой Л.И,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Санталова К.В. к ЗАО Банку «ВТБ-24», ООО «Радиолайн-Волга» удовлетворить.
Признать договор поручительства Санталова К.В. № от 29.04.2008 г. прекращенным с 05.03.2009 г.
Взыскать с ЗАО Банка «ВТБ 24» в пользу Санталова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000,0 рублей.
Взыскать с ЗАО Банка «ВТБ 24» в пользу Санталова К.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Взыскать с ЗАО Банка «ВТБ 24» в доход государства государственную пошлину в размере 13 000 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Вешта И.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Санталова К.В. по доверенности Харитоновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Санталов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование своих требований указал, что 29.04.2008 г. между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор поручительства №, согласно которому он взял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Радиолайн-Волга» перед Банком за исполнение обязательств по предоставлению овердрафтного кредита при сумме лимита задолженности 13 500 000,0 руб., процентной ставке по кредиту 14,0% годовых, сроке возврата кредита - 29.04.2009г., неустойке по просроченной задолженности по основному долгу 0,08%. Им было получено уведомление, что со стороны ООО «Радиолайн-Волга» допущена просрочка в погашении задолженности по кредитному договору. Он обратился в ООО «Радиолайн-Волга», где ему было предоставлено письмо, направленное в адрес ООО «Радиолайн-Волга» 06.03.2009 г., из которого видно, что с 05.03.2009 г. кредитным комитетом Банка ВТБ 24 принято решение о снижении лимита овердрафта до 7 100 000,00 руб. и письмо от 13.03.2009г., направленное в адрес ООО «Радиолайн-Волга», согласно которому с 13.04.2009г. на основании решения кредитного комитета снижен лимит овердрафта до 0,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что его в известность об изменении лимита Банк не ставил, согласия на изменение существенных условий кредитного договора (снижение лимита овердрафта), не давал и, таким образом кредитор в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поручительства, Санталов К.В., с учетом уточнений, просил суд признать поручительство по договору № прекращенным с 05.03.2009г., то есть с момента изменения лимита овердрафта, без согласия поручителя, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, оплаченную Банку после 05.03.2009 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ 24 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ст.819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер, условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что 29.04.2008г. между Санталовым К.В. и Банком ВТБ 24 заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению № от 29.04.2008г.
Согласно условиям договора поручительства, сумма лимита задолженности кредита 13 500 000,0 руб., процентная ставка по кредиту 14,0% годовых, срок кредита по 29 апреля 2009г. включительно, неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 0,08 %.
Установлено, что 13.04.2009 г. ЗАО Банк ВТБ 24 направило письмо в адрес ООО «Радиолайн-Волга», из которого следует, что с 05.03.2009 г. кредитным комитетом Банка ВТБ 24 принято решение о снижении лимита овердрафта до 7 100 000,0 руб. Кроме того, с 13.04.2009 г. на основании решения кредитного комитета снижен лимит овердрафта до 0,00 руб.
Согласно п.5.3. Особых условий договора поручительства (неотъемлемая часть договора), все изменения и дополнения к договору поручительства оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью Договора л.д.10-11).
Судом установлено, что об изменении существенных условий договора поручительства, поручители в известность поставлены не были. Данное обстоятельство Банком не оспаривалось. Дополнительного соглашения об изменении условий договора между поручителем и ЗАО Банк «ВТБ 24», как того требуют условия договора (п.5.3), не заключено.
Суд обоснованно указал, что лимит овердрафта, является размером кредита, следовательно, уменьшение лимита подлежит согласованию между сторонами и должно оформляться дополнительным соглашением между поручителем и кредитором.
Кроме того, из представленного суду лингвистического заключения, выполненного доктором филологических наук, профессором, зав. Кафедрой русского языка Самарского государственного университета следует, что формулировка п.5.2. договора поручительства является некорректной. Второе предложение данного пункта («поручитель согласен отвечать перед Банком по соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением») вносит конкретизацию изменений и тем самым создает смысловую неопределенность этого пункта соглашения в целом: ограничивает возможные изменения и дополнения лишь изменением процентной ставки. Также указано, что между п.5.2. и п.5.3 договора поручительства существует противоречие в том, что касается оформления обязательств поручителя.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ст.431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом вышеизложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Санталова К.В. о признании прекращенным поручительства с 05.03.2009г. подлежат удовлетворению, поскольку ЗАО Банк ВТБ 24 без согласия поручителей изменил существенные условия договора, не уведомив поручителей об их изменении, что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные обстоятельства.
Суд правомерно, в соответствии со ст.1102 ГК РФ удовлетворил требования Санталова К.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.
Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика, что внесенная денежная сумма не подлежит возврату, поскольку истец в добровольном порядке вносил денежные средства. При этом суд правильно указал, что правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд также правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Санталова К.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Доводы ЗАО Банк «ВТБ 24» в кассационной жалобе о том, что изменение лимита овердрафта не повлекло изменения обязательств заемщика и не может расцениваться как увеличение ответственности поручителя, являются необоснованными, поскольку уменьшение лимита овердрафта неблагоприятно для заемщика (возможность использования денежных средств в меньшем количестве), что в свою очередь может привести к неисполнению обязательств, и с учетом этого увеличивается ответственность поручителя.
Кроме того, все существенные изменения условий договора, возможны только при письменном согласовании с поручителем, однако, как установлено судом, каких-либо документов, совершенных в письменной форме, между поручителем и Банком не подписывалось.
Ссылки представителя кассатора в жалобе на то, что уменьшение лимита овердрафта происходило планомерно, что напротив, благоприятно для поручителя, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Ссылки в жалобе ЗАО Банк ВТБ 24 на то, что суд в решении не полностью отразил пояснения специалиста, имеющего высшее экономическое образование, что привело к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда было достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Из пояснения специалиста видно, что при заключении договора и предоставлении овердрафтного кредита заемщик предполагает, что может рассчитывать на сумму лимита задолженности, однако, Банк изменил условия договора в одностороннем порядке, не уведомив об этом Заемщика и поручителя, что повлекло неблагоприятные последствия.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: