Судья: Жироухов В.Е. гр.дело № 33-12779
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тараториной Л.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 08.11.2010 года, которым постановлено:
«Иск Грязновой Е.А. к Тараториной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Тараториной Л.А. автомобиль Е.А. государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска и передать Грязновой Е.А..
В удовлетворении встречного иска Тараториной Л.А. отказать.
Взыскать с Тараториной Л.А. государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Тараториной Л.А. – Бубновой Л.С. действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Грязновой Е.А. –Грязновой Т.А. действующей по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязнова Е.А. обратилась в суд с иском к Тараториной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство на имущество, в том числе и на автомобиль Е.А. государственный регистрационный знак Е 339 СХ 163, 2007 года выпуска.
Указывая на то, что в настоящее время, машина, а также документы на нее, на незаконном основании, находятся у ответчицы, которая ее удерживает и отказывается передать данное имущество, истица просила суд истребовать из незаконного владения ответчицы автомобиль Е.А. №, 2007 г. выпуска.
При рассмотрении дела Тараторина Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Грязновой Е.А., Грязновой А.А., Грязновой О.А., Томовой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке, в период совместного проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ они на совместные денежные средства приобрели автомобиль Е.А. № за 375 000 рублей, из которых 190 000 рублей составляли их личные накопления, а 185 000 рублей были получены в долг у ФИО2, которые занимались совместно с ФИО1 и возвращать они обязались совместно, в связи с чем, Тараторина Л.А. просит признать сумму в размере 185 000 общим долгом ФИО1 и взыскать с его наследников Грязновой Е.А., Грязновой А.А., Грязновой О.А. и Томовой М.А. солидарно 185 000 рублей, из которых: 92 500 рублей - долг ФИО1 перед ФИО2 и 92 500 руб. компенсацию денежных средств, вложенных ее в покупку автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тараторина Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, если сделка граждан между собой не превышает сумму, более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ЕР № (л.д.8).
Наследниками после смерти ФИО1 по закону являются Грязнова А.А., Грязнова О.А., Томова М.А., и в том числе, истица Грязнова Е.А.
Согласно паспорта транспортного средства серии № №, на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки Е.А. № 2007 г. выпуска (л.д.6).
В обосновании своих встречных требований Тараторина Л.А. ссылается на то, что проживая совместно с умершим ФИО1 в гражданском браке, они вели с ним общее хозяйство, и автомобиль марки Е.А. был приобретен ими на совместные средства как ее, так и наследодателя, при этом часть стоимости а именно: 185 000 рублей была оплачена за счет средств, полученных в долг от ФИО2
Однако, судом установлено, что письменных доказательств того, что Тараториной Л.А. передавались денежные средства ФИО1 именно с целью приобретения в совместную собственность автомобиля суду не представлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тараториной Л.А. была написана расписка о получении от ФИО2 180 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.35).
Из данной расписки видно, что в тексте фамилия ФИО1 отсутствует.
В связи с тем, что суду Тараториной Л.А. не было представлено доказательств, что именно ФИО2 были взяты деньги у ФИО2 для приобретения автомобиля, суд правильно в удовлетворении встречных исковых требований Тараториной Л.А. отказал.
Установлено, что право собственности ФИО1 на спорную автомашину и необходимость включения ее в наследственную массу Тараториной Л.А. не оспаривается.
Суд пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче наследнику Грязновой Е.А. в порядке ст. 305 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исковые требования Грязновой Е.А. удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы Тараториной Л.А. о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела других детей покойного ФИО1, а именно Грязнову А., Грязнову О. и Томову М., не могут быть приняты во внимание, поскольку Грязнова А.А., Грязнова О.А. и Томова М.А. были привлечены к участию в деле по встречному иску Тараториной Л.А., с требованиями Тараториной Л.А. были не согласны, просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, против заявленных требований истицы возражений не предоставили.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно истребовал из незаконного владения Тараториной Л.А. автомобиль, место нахождение которого не установлено, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний представителя истца Грязновой Т.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) следует, что автомашина Е.А. находилась закрытая в сервисе ФИО1, которую Тараторина Л.А. уехав с похорон раньше всех, забрала из сервиса, так как ключи от сервиса у нее имелись. Данные обстоятельства Тараториной Л.А. не оспаривались, и кроме того, при рассмотрении дела обстоятельство отсутствия у ответчицы автомашины, суду не заявлялось.
Иных доводов, опровергающих законность решения суда, кассатором не указано.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тараториной Любовь Александровны – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: