Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-12634/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Газбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору -
удовлетворить.
Взыскать солидарно с Анищенко Алексея Алимжановича, Антоновой Елены Михайловны, ООО «Час Плюс» в пользу ЗАО «Газбанк» задолженность по кредитному договору в размере 5 536 438 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - жилой дом литер Д общей площадью 279,9 кв. м. с земельным участком для ИЖС площадью 449 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Антоновой Е. М., установив начальную продажную цену в размере 18 290388 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Е.М. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Антоновой Е.М. по доверенности Карпова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО АКБ «Газбанк» - по доверенности Берч Е.А. и Митиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк «Газбанк» обратилось в суд с иском к Анищенко А.А., ООО «Час Плюс», Антоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Анищенко А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000000 рублей, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 17 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Анищенко А.А., были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ – с ООО «Час плюс», по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М. заключен договор залога принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Д, общей площадью 274, 9 кв.м.
Ссылаясь на то, что Заемщик взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, ЗАО АКБ «Газбанк» просило суд взыскать солидарно с Анищенко А.А., Антоновой Е.М., ООО «Час Плюс» сумму задолженности по кредиту в размере 5536438 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
Антонова Е. М. обратилась в суд со встречными исками к ЗАО АКБ «ГазБанк». Просила признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не содержит сведений о залоге земельного участка под принадлежащим ей жилым домом; кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом литер «А, а», принадлежащий другому лицу. Просила признать недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Газбанк» и ООО «Час Плюс», ссылаясь на то, что он противоречит ст. 329 ГК РФ, заключен по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, а также из кредитного договора не усматривается, что он обеспечен поручительством ООО «Час Плюс», дополнений и изменений к условиям кредитного договора в указанной части между сторонами не подписывалось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Антонова Е.М. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Анищенко А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5000000000 рублей, сроком возврата (с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – не позднее 04.12.2009 года, под 17 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.1 договора Анищенко А.А. обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Е.М., от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГазБанк» и ООО «Час Плюс», по условиям которых (п. 1.1) поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по обязательствам Анищенко А.А. по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Анищенко А.А. был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором Анищенко А.А. не соблюдал, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.
Требования Банка о погашении задолженности заемщик и поручители не выполняют.
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер в настоящее время составляет 5536438 руб. 36 коп.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы Антоновой Е.М. о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, суд обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку они опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени Антоновой Е.М. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены самой Антоновой Е.М. (т. 2 л.д. 24-36).
При этом, утверждение представителя Антоновой Е. М. о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку у Антоновой Е.М. не отбирались образцы почерка, а сравнительные образцы почерка были представлены эксперту истцом, суд правильно не принял во внимание.
Как видно из материалов дела, в целях истребовании у Антоновой Е.М. образцов почерка, судом направлялось судебное поручение в Ленинский районный суд <адрес> по месту ее жительства, однако от явки в суд и дачи образцов почерка Антонова Е.М. уклонилась.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных на исследование экспертам документов с образцами подписи Антоновой Е.М., истребованных и полученных судом в ходе рассмотрения дела, не имеется.
В обоснование встречного иска о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Газбанк» и ООО «Час Плюс», Антонова Е.М. ссылалась на то, что он заключен по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, а также на отсутствие упоминания о нем в кредитном договоре.
Однако, суд правильно указал, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством, в установленной законом форме и в период действия кредитного договора.
Согласованные ЗАО «Газбанк» и ООО «Час Плюс» условия договора поручительства прав Антоновой Е.М. не ущемляют и объем ее ответственности не увеличивают.
Согласие заемщика и других поручителей по кредитному договору на заключение Банком договора с иным поручителем, в данном случае с ООО «Час плюс», закон не требует.
На заключение такого договора и принятие кредитором гарантий, предоставляемых поручителем, необходимо лишь согласие кредитора, которое было получено.
Кроме того, срок заключения подобного рода договоров законом не ограничен именно моментом заключения кредитного договора. Совершение данных сделок возможно как в период действия кредитного договора, так и для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о нарушении Заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, взыскав солидарно с Анищенко А.А., Антоновой Е.М., ООО «Час плюс» в пользу Банка задолженность в размере 5536438 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении встречного иска Антоновой Е.М. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час плюс» недействительным.
Установлено также, что с целью обеспечения исполнения кредитного обязательства Анищенко А.А., между истцом и Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер Д, принадлежащего Антоновой Е.М. на праве собственности.
По условиям договора ипотеки, в предусмотренных законом и договором случаях, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» вправе обратить взыскание на указанное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Аналогичное право кредитора предусмотрено и условиями договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Антонова Е.М. просила признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что он не содержит сведений о залоге земельного участка под принадлежащим ей жилым домом; кроме того, на земельном участке по адресу: <адрес> находится жилой дом литер «А, а», принадлежащий другому лицу.
Законом предусмотрено обязательное заключение договора ипотеки здания и земельного участка в случае нахождения земельного участка, в момент заключения договора залога, в собственности или аренде у залогодателя.
Судом установлено, что предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ является только принадлежащий Антоновой Е.М. жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, литер Д. Так как на момент заключения договора ипотеки Антонова Е.М. не обладала правом собственности либо аренды на земельный участок под домом, в отношении него не мог быть заключен договор залога.
Указанный земельный, участок был приобретен Антоновой Е. М. в собственность после заключения договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога не распространяется на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку реализация жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при обращении на него взыскания судом, осуществляется посредством продажи его с публичных торгов, то такая продажа может быть осуществлена одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка.
Доводы Антоновой Е.М. о том, что на земельном участке, на который Банк просил обратить взыскание, находится жилой дом, принадлежащий иному лицу, суд правильно не принял во внимание.
Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Е.М. предоставлен земельный участок площадью 449 кв. м., в связи с наличием на данном земельном участке жилого дома литер Д, принадлежащего ответчице.
Как видно из кадастрового плана земельного участка площадью 449 кв. м. с кадастровым номером № на нем расположён только один объект недвижимости, принадлежащий Антоновой Е. М.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями закона, в установленной форме, суд обоснованно отказал Антоновой Е.М. в удовлетворении встречного иска.
Принимая во внимание, что Анищенко А.А. не выполнены обеспеченные договором залога обязательства по кредитному договору, суд правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора обратил взыскание на принадлежащий Антоновой Е.М. жилой дом литер Д, общей площадью 279,9кв. м. с земельным участком для ИЖС, площадью 449 кв. м. по адресу: <адрес>, установив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену согласно отчета об оценке № в размере 18 290 388 руб.
Предусмотренных законом оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, о чем ходатайствовал представитель Антоновой Е.М. в заседании судебной коллегии, не имеется.
Основания сомневаться в достоверности сведений о стоимости заложенного имущества, изложенных в Отчете об оценке № Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», также отсутствуют, поскольку отчет подготовлен независимым экспертным учреждением, состоящим в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, расположенным на территории <адрес>, где находится и объект недвижимости, специалисты данного учреждения имеют надлежащую квалификацию, сертификаты на право оценочной деятельности. Доказательств свидетельствующих о заинтересованности специалистов Центра в исходе данного дела, Антоновой Е.М. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Антоновой Е.М. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи