Судья : Плисяковой О.О. Дело № 33- 13096
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волковой О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волковой О.В. к Куликовой А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении собственностью и снятии с регистрационного учета - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Волковой О.В. в поддержание доводов жалобы, объяснения Куликовой А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Куликовой А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении собственностью, и снятии ответчицы с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 03.08.2005 г. она является собственником <адрес>, где зарегистрирована с 05.10.2005 г. ее мать - Куликова А.Ф., которая в спорном доме не проживает с 2008 г., а живет у своей сестры по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что желает распорядиться принадлежащей ей собственностью, а регистрация ответчицы препятствует осуществлению ее намерений по продаже дома и земельного участка, Волкова О.В. просила суд удовлетворить исковые требования и устранить препятствия в распоряжении ее собственностью, сняв Куликову А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Волкова О.В. в кассационной жалобе просит отменить, считая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.08.2005 г. Волкова О.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Самарской областной регистрационной палате (л.д. 15, 27, 41-43)
В вышеуказанном доме с 05.10.2010 г. зарегистрированы: Волкова О.В. и ее мать Куликова А.Ф. (л.д.11)
Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 25.08.2008 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Волковой О.В. к Куликовой А.Ф. о прекращении права пользования домом <адрес> и выселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Куликовой А.Ф. о признании права собственности на 1/ 3 долю вышеуказанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 21.10.2008 г. (л.д. 16-19).
Отказывая в удовлетворении требований Волковой О.В. об устранении препятствий в пользования собственностью, суд правильно указал, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих требований, поскольку наличие регистрации физических лиц в жилом помещении, не является препятствием для распоряжения, в том числе и заключения договора купли-продажи такого жилого помещения, ибо действующее законодательство не содержит ограничений в совершении какой-либо сделки в отношении недвижимого имущества при наличии в нем чьей-либо регистрации.
Кроме того, статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Судом бесспорно установлено, что Куликова А.Ф. занимает в жилом доме отдельную комнату, в которой находятся её вещи.
Указанные обстоятельства не оспаривались истицей, которая ссылается на то, что в связи с тем, что комната занята и постоянно закрыта, она не имеет возможности показать её потенциальным покупателям.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и правильно применив нормы материального права, суд постановил обоснованное решение об отказе в иске.
Доводы жалобы в той части, что суд дал не объективную оценку показаниям свидетелей относительно обстоятельств проживания матери истицы в спорном доме, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку временное отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует о его отказе от прав пользования жилым помещением.
Довод кассационной жалобы в той части, что ответчица не является членом семьи истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчица – мать истицы, и проживает в доме, принадлежащем на праве собственности своей дочери.
Довод кассационной жалобы относительно того, что истица не может продать дом по более высокой цене в связи с наличием зарегистрированных физических лиц, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку это не свидетельствует о нарушении прав собственника.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна