Судья: Леонов А.И. № 33-13002О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.,
Судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Королевой М.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Королевой М.П. удовлетворить частично.
Признать возможным сохранение жилого дома (Литеры A, Al, А2), расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.
Признать за Королевой М.П., Шигоновой В.Н. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на комнаты 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Признать за Королевой М.П., Шигоновой В.Н. право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на баню, расположенную по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Королевой М.П. - отказать.
Признать за Гребневым В.К. право собственности на комнаты 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Королевой М.П. и ее представителя Калюжного С.А., подержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя Гребнева В.К. по доверенности Королеву Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Королева М.П. обратилась в суд с иском к Гребневу В.К., Шигоновой В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Шигоновым Н.К. (брат по отцу соответчика Гребнева В.К.) с 16.05.2003 года по день его смерти 07.10.2006 года.
Земельный участок, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти Гребнева К.М., умершего 24.08.2000 года наследовали ее супруг и Гребнев В.К. В период брака, а также до его регистрации она совместно с Шигоновым Н.К. на общие денежные средства и своими силами, возвели пристрой к жилому дому, а именно комнаты 6,7,8,9,10, при этом разрешения в установленном порядке в соответствующих организациях не получали. Кроме этого ими, в период брака, была возведена баня.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Королева М.П. просила суд признать возможным сохранение <адрес> в реконструированном виде общей площадью 90,4 кв.м. совместно с пристроем лит. А2 по техническому паспорту от 09.02.2007 года;
-включить в наследственную массу Шигонова Н.К. 1/2 долю в праве собственности на реконструированный <адрес> общей площадью 90,4 кв.м;
-признать за ней 181/904 долю в праве собственности на реконструированный дом;
-признать за Королёвой М.П. 1/4 долю в праве собственности на реконструированный дом в порядке наследования по закону;
-изменить долю Гребнева В.К. в праве собственности на <адрес> с учётом увеличения его площади до 90,4 кв.м., признав за Гребневым В.К. 271/904 долю в праве собственности на реконструированный <адрес> общей площадью 90,4 кв.м;
-определить порядок пользования реконструированным домом предоставив в пользование Королёвой М.П. часть дома в виде жилой пристройки литер А2 (помещения 6, 7, 8, 9, 10) по техническому паспорту от 09.02.2007 года;
-выделить Королёвой М.П. в натуре, её долю в праве собственности на реконструированный <адрес> общей площадью 90,4 кв.м. в виде жилой пристройки литер А2 (помещения 6, 7, 8, 9, 10) по техническому паспорту от 09.02.2007 года, признав за ней право собственности на выделенную часть дома.
-признать за Королевой М.П. 3/4 доли в праве собственности на баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, из которых: 1/2 доля - в порядке признания за создателем доли в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости и 1/4 доле - в порядке наследования по закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Королевой М.П. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Брак между Королевой и Шигоновым Н. был заключен 16.05.2003 года.
Судом установлено, что в 2002 году правообладателями земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Гребнева К.М. по ? доли каждый, являлись Шигонов Н.К. и Гребнев В.К., что не оспаривалось сторонами.
Установлено также, что после смерти Шигонова Н.К. Королева М.П. приобрела право собственности на ? доли земельного участка в порядке наследования, другая ? доля наследственного имущества принадлежит Шигоновой В.Н.
Оценивая данные технических паспортов, изготовленных в различное время, суд пришел к правильному выводу о том, что 05.04.1996 года часть спорного пристроя, а также баня уже существовали.
Кроме того, согласно данным фототаблицы, спорный пристрой в период 2004-2005 года уже существовал, что объективно подтверждено датой (маркировкой), указанной на плите перекрытия.
Согласно данным ОАО «Самараэнерго», в жилом доме расположены два электросчетчика, оплата производится с 2003 года, дата ввода с 09.09.2003 года и 28.02.2003 года, соответственно.
Из сообщения ООО «Средневолжской газовой компании» следует, что акты приемки законченных строительством систем газоснабжения частей жилого дома, были составлены 14.11.2002 года, первичный пуск газа осуществлен 05.02.2003 года.
Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный пристрой и баня были возведены до брака истицы и Шигонова Н.К.
Доказательств того, что данные строения были возведены хотя и до брака, но на совместные средства, суду не представлено.
Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по следующим основаниям.
Часть 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что разрешение на реконструкцию Шигонову Н.К., Гребневу В.К. не выдавалось, что не оспаривалось сторонами.
Между тем, судом установлено, что реконструкция произведена с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается соответствующими заключениями.
Согласно заключению отдела архитектуры от 22.10.2010 года, жилое строение (Литеры A, Al, А2) состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход. Возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гребнев В.К., Шигонов Н.К пришли к соглашению о разделе жилого строения и фактически осуществили его раздел, устроили отдельные входы в жилые помещения, организовали отдельное для каждого жилого помещения газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, суд обоснованно признал за Гребневым В.К. право собственности на комнаты 1,2,3, общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. в жилом доме.
Принимая во внимание, что истица и Шигонова В.Н. являются наследниками первой очереди имущества, оставшегося после смерти Шигонова Н.К., суд обоснованно признал право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на комнаты 4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 64,2 кв.м., жилой площадью 41,8 кв.м. в жилом доме.
Кроме того, суд правильно признал право общей долевой собственности за Королевой М.П. и Шигоновой В.Н. на баню, с учетом мнения Гребнева В.К.
Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделения Королевой М.П. определенных комнат, поскольку часть комнат не оборудованы отдельными выходами, не являются смежными с другими комнатами.
Вместе с тем суд правильно указал, что Королева М.П. и Шигонова В.Н. не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе жилого помещения, находящегося в совместной собственности.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный пристрой возведен до брака Королевой М.П. и Шигонова Н.К. на совместные средства, проверялся судом, но своего подтверждения не нашел. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей при отсутствии других (письменных) доказательств, поскольку свидетели называли различные сроки возведения пристроя.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку судом исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Королевой М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: