Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-12698О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г. В.
судей – Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре – Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Включить в специальный стаж Колыфанова А.Н., дающий право на досрочную пенсию по старости, периоды работы с 1.07.1988 по 30.06.1989, с 1.10.1989 по 30.06.1991, с 1.10.1991 по 31.03.1996, с 1.07.1996 по 30.09.1996, за исключением периодов периода простоя с 7.12.1995 по 11.12.1995, периода перевода в строительную группу с 15.12.1995 по 17.12.1995.
Обязать Управление Пенсионного Фонда в Промышленном районе г.Самары назначить досрочную пенсию Колыфанову А.Н. со дня возникновения права, с 30.04.2010 года.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г.Самара по доверенности Романовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колыфанов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара (далее – ГУ УПФ РФ в Промышленном районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В обоснование иска указал, что 22.03.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Промышленном районе № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не засчитаны периоды работы: с 01.07.1988г. по 30.06.1989г., с 01.10.1989г. по 30.06.1991г., с 01.10.1991г. по 31.03.1996г., с 01.07.1996г. по 30.09.1996г.
Не согласившись с данным решением, Колыфанов А.Н. обратился в суд и просил включить в специальный стаж указанные периоды и обязать ГУ УПФ РФ в Промышленном районе назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 22.03.2010г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010г. Колыфанов А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Промышленном районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы.
В специальный стаж комиссией в числе прочего не включены периоды: с 01.07.1988г. по 30.06.1989г., с 01.10.1989г. по 30.06.1991г., с 01.10.1991г. по 31.03.1996г., с 01.07.1996г. по 30.09.1996г. в должности каротажника-перфораторщика, машиниста подъемника каротажной станции в ОАО «<данные изъяты>», поскольку, как указано в решении, согласно представленным документам в своей работе он использовал закрытые источники ионизирующего излучения, что не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Суд пришел к правильному выводу, что указанные периоды работы неправомерно были исключены из специального стажа работы.
Судом установлено, что стаж работы Колыфанова А.Н. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 24 года 21 день.
В период с 01.07.1988г. по 30.06.1989г., с 01.10.1989г. по 30.06.1991г., с 01.10.1991г. по 31.03.1996г., с 01.07.1996г. по 30.09.1996г. он работал в должности каротажника-перфораторщика, машиниста подъемника каротажной станции в ОАО «<данные изъяты>» и был постоянно занят на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ.
Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ОАО «<данные изъяты>» 10.03.2010г., картой учета индивидуальных доз № 12/09 за период с 1988 по 1996 г.г.
В соответствии со Списком №1 (раздел XXII пункт 1 позиция 12201000-17546) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия-226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ на ремонте оборудования в этих условиях.
При этом, в каком виде должны применяться радиоактивные вещества – в закрытом или открытом, названным Списком не конкретизировано.
Поэтому, как правильно указал суд, основным условием досрочного назначения пенсии является активность веществ на рабочем месте.
Судом в качестве специалиста была допрошена ФИО1, которая является работником Управления Роспотребнадзора Самарской области. Она суду показала, что истец работал с открытыми и закрытыми источниками излучения. Закрытые источники исключают загрязнение внешней среды, но не исключают воздействие на человека. Цезий, с которым работал истец, превышает 10 милликюри радия-226, плутониевые источники относятся к источникам нейтронного излучения, активность их по паспорту порядка 22x10 Бк, то есть превышает в 6 раз минимально значимую активность и являются опасными для человека.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что периоды работы истца с 01.07.1988г. по 30.06.1989г., с 01.10.1989г. по 30.06.1991г., с 01.10.1991г. по 31.03.1996г., с 01.07.1996г. по 30.09.1996г. подлежат включению в специальный стаж, за исключением периода простоя с 07.12.1995г. по 11.12.1995г. и периода перевода в строительную группу с 15.12.1995г. по 17.12.1995г., поскольку простой и перевод в строительную группу не включается в специальный стаж.
Согласно решению ГУ УПФ РФ в Промышленном районе, из специального стажа комиссией были также исключены периоды с 28.02.1989г. по 30.06.1989г. и с 01.10.1989г. по 09.06.1990г., когда истец, как указано в решении, был отстранен от работы с радиоактивными веществами на основании приказа № 37 от 13.02.1989г. как не прошедший медицинскую комиссию, а также периоды с 02.01.1994г. по 18.01.1994г. и с 01.02.1994г. по 13.12.1994г., когда он совмещал должность каротажника-перфораторщика с должностью водителя автомобиля.
Между тем, в акте проверки ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> районе от 25.03.2010г., проведенной по данному факту, не указано, до какого времени Колыфанов А.Н. был отстранен от работы с радиоактивными веществами.
Согласно карте доз облучения Колыфанов А.Н. в указанные периоды работал с радиоактивными веществами, отвлечений от работы с радиоактивными веществами у него не было.
Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что он работал вместе с истцом в одной экспедиции. Бывали случаи, когда кто-то из работников не представлял медицинскую справку и его в качестве наказания отстраняли от работы с радиоактивными веществами. У них вахтовый метод работы. За время межвахтового отдыха работники проходили медкомиссии и представляли справки, простоев у них не было.
Судом также установлено, что истец действительно в периоды с 02.01.1994г. по 18.01.1994г. и с 01.02.1994г. по 13.12.1994г. совмещал должность каротажника-перфораторщика с должностью водителя автомобиля. На этот период ему в обязанность было вменено управление автомобилем ГАЗ-66 № 63-15 с доплатой 20% от ставки машиниста 4 р. на время отсутствия машиниста в партии.
Однако согласно объяснениям истца, в указанный период он, выполняя дополнительную нагрузку водителя (развозил газ, вредные источники), выполнял и свою работу по занимаемой должности.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ГУ УПФ РФ в Промышленном районе оснований для исключения из специального стажа периодов работы истца с 28.02.1989г. по 30.06.1989г. и с 01.10.1989г. по 09.06.1990г., а также с 02.01.1994г. по 18.01.1994г. и с 01.02.1994г. по 13.12.1994г.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку право на досрочное назначение пенсии с учетом указанных выше периодов у Колыфанова А.Н.. наступило при достижении им возраста 48 лет, суд правильно обязал ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с 30.04.2010г., а не с момента обращения в пенсионный фонд.
Доводы ГУ УПФ РФ в Промышленном районе в кассационной жалобе, оспаривающие принятое судом решение, – не состоятельны по мотивам, указанным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-