Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-12700О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Киреева М.С. и закрытого акционерного общества Страховая Компания «Мегарус-Д» на решение Советского районного суда г.Самара от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Панькова С.В. страховое возмещение в сумме 115 874руб., затраты на проведение оценки ущерба 2500 руб., возврат госпошлины 3 517руб.50коп., расходы по оплате услуг адвоката 1 000руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Дудукаловой К.А. (представителя ЗАО СК «Мегарус-Д»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Панькова С.В. и его представителя Шаронова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паньков С.В. обратился в суд с иском к Дунаевой Д.А., Кирееву М.С., ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 05.08.2010г. в 19.30 на <адрес> в г. Самаре, водитель Дунаева Д.А., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Кирееву М.С, допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Гражданская ответственность Киреева М.С. застрахована в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д». Обратившись в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» за выплатой причиненного ущерба, истец получил отказ в выплате в связи с тем, что на момент ДТП Дунаева Д.А. не имела доверенности на право управления а/м, которым управляла на момент совершения ДТП.
Паньков С.В. просил взыскать в его пользу с ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения 115 874руб., в счет возмещения затрат на проведение оценки 2 500руб., возврат госпошлины 3 517руб., взыскать с ответчиков Дунаевой Д.А. и Киреева М.С. солидарно компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2 500руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Киреев М.С. и представитель ЗАО СК «Мегарус-Д» ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Установлено, что 05.08.2010г. в 19.30 на ул. <адрес> в г. Самаре произошло столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением Дунаевой Д.А., принадлежащего на праве собственности Кирееву М.С. и а/м <данные изъяты> под управлением Панькова С.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> получила повреждения. Истцом представлен отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которого, восстановительная стоимость ремонта (с учетом износа деталей) составляет 115874 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляла Дунаева Д.А., застрахована в ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д».
Так же установлено, что истец обращался к данному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
В страховом возмещении ответчику отказано. Из письма ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» от 13.08.2010г. следует, что 15.06.2010г. между ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» и Киреевым М.С. был заключен договор страхования гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты>. Согласно сведениям собственника указанного автомобиля, доверенность на право управления а/м на водителя Дунаеву Д.А. он не выдавал, последняя лишена права управления транспортным средством. В страховой полис она не вписана. Поскольку вред истцу причинен в результате повреждения его а/м по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что виновным в совершении ДТП является Дунаева Д.А., выехавшая на полосу встречного движения. При этом в суде Дунаева Д.А. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.
Суд пришёл к выводу, что само по себе отсутствие указание Дунаевой Д.А., в страховом полисе, не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
Между тем, судом не учтено, что Дунаева Д.А. управляла транспортным средством без законных на то оснований.
Киреев М.С. пояснял, что Дунаева Д.А. самовольно, воспользовавшись тем, что он спал, взяла ключи от машины и уехала. В страховой полис она не была вписана, доверенность ей на право управления транспортным он не выдавал. О ДТП он узнал от работников ГАИ, которые сообщили ему, что автомобиль находится на штрафстоянке. В милицию он не сообщал, потому, что автомобиль был найден.
Обстоятельств, опровергающих данные утверждения, судом не установлено.
В связи с тем, нельзя утверждать, что Дунаева Д.А. управляла транспортным средством на законных основаниях.
Относительно обстоятельств выбытия транспортного средства из владения собственника, судебная коллегия, с учётом объяснений участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения собственника без его ведома. При тех обстоятельствах, что ключи от автомобиля Дунаевой Д.А. были фактически похищены из квартиры, где проживал собственник автомашины, воспользовавшейся тем, что собственник спал, владельцем транспортного средства Дунаеву Д.А. признать нельзя.
Согласно п.2 ст. 15 и абз.4 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст. 1079 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения и судебных издержек должно быть отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, компенсация морального вреда по договорам имущественного страхования нормами Гражданского Кодекса не предусмотрена, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Истец в этой части решение не оспаривает.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые им судебные издержки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Панькова С.В. к ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения и судебных издержек отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панькова С.В. к Дунаевой Д.А., Кирееву М.С., ЗАО Страховая Компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.
Председательствующий-
Судьи-