Судья:Курмаева А.Х. гр. дело № 33-12968/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей Калинниковой О.А., Николаевой Н.М.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семенова Владимира Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенова Владимира Геннадьевича к Глинских Александру Владимировичу о признании договора купли продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Семенова В.Г. и его представителя по доверенности Сидорова Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Глинских А.В. по доверенности Хлыстова С.А., а также объяснения представителя УВД г.о. Самара по доверенности Степанченко Е.И., представителя ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» по доверенности Шабановой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Глинских А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личного использования им был приобретен полуприцеп марки <данные изъяты>. После постановки на учет, вышеуказанное транспортное средство было передано им для устранения некоторых неисправностей ФИО10, который вывез полуприцеп в неизвестном направлении, после чего на связь не выходил. Он вынужден был обратиться с заявлением о хищении вышеуказанного транспортного средства в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ и он был признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство, поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г.Самара на имя Глинских А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.08г., якобы заключенного с ним. Однако никаких договоров на отчуждение транспортного средства он не подписывал и доверенностей на совершение сделки не выдавал. По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ЭКЦ при ГУВД по Самарской области в рамках расследования уголовного дела, подписи от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.
В настоящее время транспортное средство передано ему на ответственное хранение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, Семенов В.Г. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер №, 1996 года выпуска, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с Глинских А.В. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МРЭО ГИБДД УВД <адрес> аннулировать запись регистрации указанного транспортного средства за Глинских А.В. и внести запись регистрации транспортного средства за собственником -Семеновым В.Г.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Семенов В.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено что Семеновым В.Г. было приобретено и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - полуприцеп марки <данные изъяты>, белого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, 1996 года выпуска (ПТС серия №), которое ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара (л.д.9).
На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) полуприцеп марки <данные изъяты> был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Самара на имя Глинского А.В.
Основанием постановки на учет явился договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.Г. и Глинским А.В. (л.д.6).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В. Г. обратился в Кировский РОВД г.Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО10 и Глинских А.В. (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя УВД по Кировского района г.о.Самара в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 327, 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.80-81).
Вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора Кировского района г.Самары и материал направлен для дополнительной проверки (л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по заявлению Семенова В.Г. были соединены с рядом иных уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО11 (л.д.78).
В рамках указанного уголовного дела, на основании постановления следователя СУ при УВД по Кировскому району г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ была проведена почерковедческая судебная экспертиза подписи Семенова В.Г. в оспариваемом договоре купли-продажи (л.д.72).
Согласно выводам заключения эксперта № ЭКЦ при ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Семенова В.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема передачи транспортного средства в графах «Транспортное средство передал Семенов Владимир Геннадьевич» выполнены не Семеновым В.Г., а другим лицом с подражанием подписи Семенова В.Г. (л.д. 7).
Отказывая Семенову В.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ и указал, что, принимая во внимание заключение эксперта, следует прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым Владимиром Геннадьевичем и Глинских Александром Владимировичем является незаключенным, в связи с чем, требование истца о признании данного договора недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку недействительным может быть признан лишь заключенный договор, но не соответствующий обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Между тем, оспариваемый договор между сторонами не заключался.
В связи с отказом в иске о признании договора купли продажи транспортного
средства ничтожным, суд отказал и в удовлетворении требования истца о применении
последствий недействительности сделки.
Между тем с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки, нормы материального права истолкованы судом неправильно.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Семенова В.Г. с Глинских А.В. заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все необходимые и существенные для данного вида договоров условия (индивидуально определенный предмет, цена и др.), подписан сторонами (продавец, покупатель).
Условиями договора купли-продажи подтверждается, что оплата по договору состоялась, являющееся предметом договора автотранспортное средство передано покупателю Глинских А.В. по акту приема-передачи (л.д. 6-6об.) и поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор купли-продажи не был заключен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Тот факт, что заключением почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Семенова В.Г. в договоре купли-продажи и акте приема-передачи выполнены не Семеновым В.Г., а другим лицом с подражанием его подписи, свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям закона, поскольку, в силу ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым в данном случае является Семенов В.Г.
Ссылки суда на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Глинских А.В. и ФИО10 в пользу АКБ «Газбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1446 821, 21 рублей и взыскание обращено на заложенный полуприцеп (л.д. 31-33), а в настоящее время залогодержателем спорного транспортного средства является ООО «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости», чьи права могут быть нарушены при удовлетворении требований Семенова В.Г., а также будет нарушена процедура обращения взыскания на имущество, осуществляемая на основании судебного акта, который, в настоящее время, не отменен, несостоятельны.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вывод суда о том, что истец не лишен права заявлять требования о защите прав собственника по иным правовым основаниям, нельзя признать обоснованной, поскольку иной способ защиты права суд не указал.
К тому же способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом выбор способа защиты права принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и представление дополнительных доказательств не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Семенова В.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семенова Владимира Геннадьевича к Глинских Александру Владимировичу удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 1996 года выпуска, белого цвета, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Семенова Владимира Геннадьевича с Глинских Александром Владимировичем ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МРЭО ГИБДД УВД <адрес> аннулировать запись регистрации транспортного средства - полуприцепа марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, белого цвета, 1996 года выпуска, за Глинских Александром Владимировичем и внести запись регистрации указанного транспортного средства за собственником Семеновым Владимиром Геннадьевичем.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Судья: