Судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-12320/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.,
Судей: Николаевой Н.М., Калинниковой О.А.,
при секретаре Богусоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Круглова Георгия Николаевича недоначисленную заработную плату в размере 271 989 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 93 коп.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в доход государства госпошлину в размере 5919,90 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей ООО «Тольяттикаучук» по доверенности Ионовой Н.Ю., Фирсовой Ф.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Круглова Г.Н. - по доверенности Писарева И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании приказа о выводе в простой, приказов в части одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора - режима рабочего времени и определении рабочего места работника, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Писарев И.А. в обоснование исковых требований пояснил, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был выведен в простой с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 от среднего заработка и измененным режимом рабочего времени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ в части вывода Круглова Г.Н. в простой признан незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приказы ООО «Тольяттикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Круглова Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем мете без уважительных причин, признаны незаконными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Круглову Г.Н. была выплачена заработная плата в размере 19 794,67 руб., размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из среднего месячного заработка истца, составляет 271 989, 93 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ООО «Тольяттикаучук» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 989, 93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 532 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Круглов Г.Н. работает в должности директора завода по производству бутадиена и СБСК в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.
На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Г.Н. был выведен в простой с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 от среднего заработка, в связи с осуществлением организационных мероприятий, отсутствием рабочего места, невозможностью обеспечения работой.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена заработная плата из расчета 2/3 от среднего заработка.
Учитывая, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода Круглова Г.Н. в простой признан незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» разницы между полученной и положенной к выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являются обоснованными.
Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была выплачена заработная плата в размере 869, 44 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата Круглову Г.Н. не выплачивалась. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Доводы представителя ответчика о том, ООО «Тольяттикаучук» обоснованно не произвело выплату заработной платы за указанные периоды времени по тем основаниям, что Круглов Г.Н. уклонялся от выполнения трудовых функций, что подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания на Круглова Г.Н. и по собственной инициативе не выходил на работу, суд обоснованно счел несостоятельными.
Согласно решению Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Круглова Г.Н. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и прогулы дисциплинарного взыскания в виде выговора, признаны незаконными.
Как следует из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил рабочее место за 30 минут до окончания рабочего дня и не выходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Тольяттикаучук» письмо и телеграмму, истец с ДД.ММ.ГГГГ отказался от выхода на работу, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Причиной невыхода Круглова Г.Н. на работу послужило нарушение работодателем норм пожарной безопасности, что впоследствии было подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Тольяттикаучук» к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности. Доводы Круглова Г.Н. о необходимости самозащиты предоставленного ему права на безопасные условия труда (ст. 379 ТК РФ), определением судебной коллегии признаны обоснованными.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов Г.Н., реализуя свое право на самозащиту трудовых прав, вновь обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, в связи с (неустранением) на предприятии (в здании где определено рабочее место Круглова Г.Н.) нарушений требований пожарной безопасности и наличием угрозы его жизни и здоровью.
Однако, работодатель посчитал указанную причину неуважительной и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату заработной платы Круглову Г.Н., расценивая указанный как прогулы.
Принимая во внимание тот факт, что на ООО «Тольяттикаучук» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а доказательств, свидетельствующих об их устранении на ДД.ММ.ГГГГ либо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что Круглов Г.Н. в указанный период отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с чем его требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май, июнь и по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
По мотивам, изложенным в решении, суд также пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
В указанной части решение суда является правильным.
Разрешая вопрос о размере недоначиленной за спорный период заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя в пользу Круглова Г.Н., суд пришел к выводу о том, что средний месячный заработок работника, исчисленный в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5, 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
Между тем с выводами суда о размере, исчисленной к взысканию в пользу Круглова Г.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя… в письменной форме, может отказаться … от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью… На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, согласно ст. 220 ТК РФ, при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
При этом, в случае, если предоставление другой работы по объективным причинам работнику невозможно, время простоя работника до устранения опасности для его жизни и здоровья оплачивается работодателем в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Однако, несмотря на то, что судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем и с ДД.ММ.ГГГГ невыход Круглова Г.Н. на работу был связан именно с отказом от выполнения работы, в связи с наличием непосредственной угрозы его жизни и здоровью ( ст. 379 ТК РФ), и продолжался по этой причине до ДД.ММ.ГГГГ, суд вышеуказанные положения закона во внимание не принял; фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно наличие у работодателя возможности предоставить Круглову Г.Н. другую работу, не установил; доводы ответчика о наличие в данном случае простоя по вине работника не проверил, надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам не дал; свой вывод о наличии оснований к взысканию заработной платы в полном размере в решении не мотивировал, что нельзя признать правильным.
Ссылки суда на ст. 234 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, нельзя признать обоснованными, поскольку рассматриваемый судом случай к перечню, предусмотренному указанной нормой материального права, не относится.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленные настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых споров.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд правильно указал, что началом периода в течении которого за Кругловым Г.Н. подлежал сохранению заработок, является ДД.ММ.ГГГГ.
Исчисляя средний заработок Круглова Г.Н., суд принял за основу расчет, представленный истцом за четвертый, предшествующий спорному, период работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), согласно которому среднедневной заработок истца составляет 4 290,95 руб., указав, что Круглов Г.Н. не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за период, превышающий расчетный.
При этом суд исходил из того, что из расчетного периода истцом обоснованно исключены периоды его нахождения на больничном (январь - февраль 2007 г.), в отпуске по уходу за ребенком (с марта 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также на обучении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 5. вышеуказанного Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается в том числе время, а также начисленные за это время суммы, если работник высвобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному, только в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 данного Положения.
Между тем, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на обучении, в связи с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взят за основу при расчете его среднего заработка, доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимся в материалах расчетом ответчика (л.д. 22), основанном на табеле учета рабочего времени Круглова Г.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которому в указанном месяце им отработано 32 часа ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет средней заработной платы, представленный работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), суд во внимание не принял, какой либо правовой оценки ему не дал, сославшись на необоснованность доводов ответчика об исчислении среднего заработка исходя из последних 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда на такой период исчисления заработка ответчик не ссылался.
Кроме того, суд не учел, что представленный Кругловым Г.Н. расчет среднего заработка содержит сведения о начисленной истцу заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ссылался и суд принял за основу период его работы за 12 календарных месяцев, предшествующий спорному, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, проверки и оценки, нормы материального права судом истолкованы и применены неправильно.
Суд не учел, что согласно ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов не только работников, но и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений, в том числе, по разрешению трудовых споров.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу обосновать представленный расчет среднего заработка, надлежащим образом исследовать вопрос о возможности исчисления среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проверить наличие или отсутствие отработанных им за указанный период дней и сведения о нахождении его на обучении, а также обоснованность требований о взыскании заработной платы за оспариваемый период в полном размере, после чего с учетом имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: