Судья: Колесникова Л.Ю.гр. дело №33-13083/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.,
судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
при секретаре: Хоциной О. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Аист» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЗАО «АИСТ» - отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А. объяснения представителя ЗАО «Аист» - Кустовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Варламова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Аист» обратился в суд с иском к Варламову Д.В. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ответчик был принят на работу в Самарское отделение ЗАО «АИСТ» на должность начальника отдела логистики управления развития, а в последствии переведен на должность заведующего складом №. С Варламовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе деятельности ЗАО «АИСТ» ответчик осуществлял прием и выдачу товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о расторжении трудового договора и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой недостача составила 92 873,36 рублей. В своей объяснительной Варламов Д.В. подтвердил, что документального подтверждения выдачи ТМЦ на указанную сумму не имеется, однако до окончательного выяснения обстоятельств и предоставления подрядчиками и сотрудниками компании исполнительной документации просил не применять к нему никаких мер. Ссылаясь на то, что ответчик противоправно присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности, стоимостью 92 873,36 рублей, от возмещения причиненного ущерба уклоняется, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Варламова Д.В. денежную сумму в размере 92 873,36 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2990 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования до 57002 руб. 56 коп., в связи с тем, что документы, подтверждающие передачу ответчику материальных ценностей на сумму 35 870,80 рублей отсутствуют.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Аист» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которым причинен ущерб работодателю.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу о приеме на работу Варламов Д.В. принят на работу в ЗАО «АИСТ» в отдел логистики Управления развития в должности начальника отдела.
Судом установлено, что в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ЗАО «АИСТ» между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с места работы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора №.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АИСТ» издан приказ № «Об инвентаризации материально-производственных запасов» на складе № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ответственным за исполнение назначена бухгалтер ФИО1
Также судом установлено, что по результатам инвентаризации выявилась недостача в сумме 92 873 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была зафиксирована в промежуточных итогах инвентаризации склада №, где ДД.ММ.ГГГГ расписался Варламов Д.В. и бухгалтер ФИО2
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. Течение срока по вышеуказанному иску начинается со дня, когда подписан акт инвентаризации. В ходе рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически работодателю стало известно о причинении ущерба организации ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ЗАО «АИСТ» обратился лишь в 2010г., т.е. спустя 2 года, уважительность пропуска срока в суд не представлено.
Таким образом, суд законно и обоснованно отказал ЗАО «АИСТ» в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 14 октября 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «АИСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: