Судья : Бережкова С.Ю. Дело № 33-13093
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куйбышевского района Администрации г.о. Самары на решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Юмашевым С.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - 43,3 кв. метров, в том числе: жилой площадью - 32,5 кв. метров; подсобной - 10,8 кв. метров. Кроме того, площадь помещений вспомогательного использования - 24,1 кв. метров.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Юмашева С.А. – Шедь Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юмашев С.А. обратился в суд с иском о признании право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал прадеду истца Юмашева - Козееву Д.Я.
В 1952 году Козеев Д.Я. завещал данный дом своей дочери Инякиной (Козеевой) Е.Д., которая после смерти отца вступила в права наследования и оформила дом на свое имя. Инякина Е.Д. умерла в 1994 году. После ее смерти наследство в виде указанного дома фактически приняла его дочь - мать Юмашева С.А., однако право собственности на дом не оформила. После смерти матери, последовавшей в 2003 году, Юмашев вступил в права наследования на ? долю спорного <адрес>. Вторая половина дома до настоящего времени не оформлена, на нее никто прав не заявлял и не претендует. Выделить принадлежащую ее доверителю ? долю дома в натуре не представляется возможным, т.к. дом состоит из одной жилой комнаты и подсобного помещения. Юмашев СА. пользуется всем домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Спорный дом поставлен на кадастровый учет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Администрация г.о. Самара.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что Инякина Е.Д. 14.12.1953 г. получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа Казеева Дениса Яковлевича на имущество в виде 1\2 доли домовладения № по <адрес> л.д. 11.
Решением исполкома Комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № 778 от 07.12.1961 года <адрес> переименована в <адрес>. Л.д. 16.
Из материалов дела также видно, что 17.12.2009 г. Юмашев С.А. получил свидетельство о праве на наследство после смерти Юмашевой З.Р., умершей 21.02.2003 г.
Наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащее Инякиной Е.Д., умершей 07 сентября 1994 г., наследство после которой приняла её дочь Юмашева З.Р., но не оформила своих наследственных прав. Домовладение, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное в <адрес> (прежний адрес <адрес>) л.д. 24.
В заседание судебной коллегии представитель Юмашева представил информацию ФГУП «Ростехинвентаризация» от 23 декабря 2010 г. № 08/200016, из которой усматривается, что исполнительным комитетом Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся г.Куйбышева произведена правовая регистрация пристроя индивидуальной застройки Инякиной Е.Д., и ? доля домовладения признана целым домовладением на существующем участке по адресу <адрес>.
Указанный документ является подтверждением владения Инякиной Е.Д. целым домовладением, из чего следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателю Юмашеву С.А. допущена техническая ошибка, поскольку он получил наследство в виде целого домовладения, а не доли в праве.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции и судом кассационной инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о признании за Юмашевым С.А. право собственности на целый жилой дом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку долевая собственность на спорный дом фактически была прекращена еще при жизни Инякиной Е.Д., а суд своим решением лишь юридически закрепил право Юмашева С.А. на целое домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куйбышевского района Администрации г.о. Самары оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна