Судья: Лифанова Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13004
28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кувшинова И.В. и Кувшинова В.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кувшинову И.В. и Кувшинову В.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кувшинов И.В. и Кувшинов В.В. обратились в суд с иском к Петровой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти их отца – ФИО1, владельца гаражного бокса № в ГПК-23. По полученным сведениям в конце 2008 года от председателя ГПК-23 ФИО2, стало известно, что новым владельцем является Петрова Н.В. Документов, на основании которых был переоформлен указанный гаражный бокс представлено не было. Дополнительно было сообщено, что в 2007 году кто-то принес в ГПК-23 свидетельство о смерти ФИО1 На их неоднократные письменные обращения в 2008, 2009, 2010 годах к ответчику с предложением передать им гаражный бокс № ответа не последовало. Также не дало результатов их обращение по почте к Петровой Н.В., поэтому не удалось выяснить основания и порядок, по которым новый владелец вступил во владение гаражным боксом №. Ссылаясь на изложенное, Кувшинов И.В. и Кувшинов В.В. просили суд истребовать гаражный бокс № из незаконного владения от Петровой Н.В. и передать его им, как законным наследникам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кувшинов И.В. и Кувшинов В.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что истцы по делу Кувшинов И.В., Кувшинов В.В. и третьи лица Кувшинов Ю.В., Кувшинов М.В. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1, нотариусом на основании заявлений Кувшинова И.В., Кувшинова В.В., Кувшинова Ю.В., Кувшинова М.В. было заведено наследственное дело № и выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на иное наследственное имущество не выдавались.
Истцы утверждают, что при жизни ФИО1 принадлежал гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, который входит в наследственную массу и незаконно выбыл из их владения, как наследников.
Судом на основании пояснений истцов, представителя третьего лица ГПК № 23 установлено, что ФИО1 с 1980 года являлся членом Гаражного потребительского кооператива № 23 и владельцем гаражного бокса №, полностью внесшего паевой взнос, предоставленного ему после окончания строительства.
Поскольку здание гаражного кооператива эксплуатируется без государственной регистрации права на него, суд пришел к правильному выводу о том, что гаражные боксы в ГПК-23 юридически не являются объектами недвижимости, в силу чего право собственности у владельцев боксов может возникнуть лишь на паевые взносы, а не на объекты недвижимого имущества - гаражные боксы.
Судом установлено, что в 2003 году ФИО1 произвел отчуждение гаражного бокса № Петровой Н.В., что подтверждается членской книжкой на Петрову Н.В., реестром пайщиков и списком членов кооператива (п. 4.1.4 и 4.2 Устава ГПК № 23). Ответчик также с 2003г. по 2010г. вносила плату за эксплуатацию гаражного бокса №.
Доказательств о продаже бокса Петровой Н.В. не его владельцем ФИО1., а иным лицом, не имеющим на это права, либо передаче безвозмездно, либо бокс был утерян, похищен или выбыл из владения иным путем помимо воли ФИО1., истцами суду не представлено.
Из пояснений ответчика, представителя ГПК № 23 и свидетеля ФИО3 - супруга ответчика, следует, что гаражный бокс Петровой Н.В. был приобретен у ФИО1 в 2003 году. Сделка проходила в кабинете председателя ГПК № 23, где ФИО1 написал заявление о выходе из кооператива, а Петрова Н.В. - о приеме ее в члены кооператива, вследствие чего была выписана членская книжка и пропуск на Петрову Н.В. ФИО1. произвел отчуждение пая за цену и на условиях, которые были согласованы с Петровой Н.В., предварительно освободил гаражный бокс. Цена составила 41 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в присутствии ФИО3 и председателя ФИО7 Произведя отчуждение пая, ФИО1 выдал покупателю ключи от бокса и с 2003 года не претендовал ни на пай, ни на гаражный бокс.
Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что они являются владельцами соседних гаражных боксов. Они покупали свои боксы у прежних владельцев. Приобретение ими гаражных боксов происходило следующим образом: продавцом было написано заявление о выходе из кооператива, а ими, как покупателями, оформлено заявление о приеме в члены кооператива; новый владелец оплачивал вступительный взнос, ему выдавалась членская книжка; председатель вносил в журнал сведения о новом владельце гаражного бокса. Владельцы гаражного бокса № Петровы пользуются боксом лет 6-7, с 2003г. С того времени прежнего владельца они не видели, о каких-либо претензиях с его стороны не знают. ФИО4 подтвердил, что видел как ФИО1 с сыном освобождали бокс от вещей перед продажей Петровой.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматривается.
Кроме того, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что их отец не имел намерения отчуждать бокс. Как следует из пояснений истцов отношения между отцом и детьми были разлажены, при жизни отца обсуждался вопрос об оформлении его имущества на Кувшинова В.В.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 2003 года ФИО1 не пользовался и не оплачивал членские взносы, претензий по спорному гаражному боксу с 2003г. по день смерти не предъявлял, суд пришел к правильному выводу, что сделка между Петровой Н.В. и ФИО1 по отчуждению пая состоялась, и право ФИО1 на указанный пай за гаражный бокс прекратилось, в связи с чем обосновано в удовлетворении исковых требований Кувшинова И.В. и Кувшинова В.В. отказал.
Доводы кассационной жалобы Кувшинова И.В. и Кувшинова В.В. были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кувшинова И.В. и Кувшинова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: