Судья: Ласковская С.Н. гр. дело № 33-13075/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муталаповой Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мельниченко В.В. к Муталаповой Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании Муталаповой Н. В. утратившей право на долю в общем имуществе, взыскании компенсации за 1/3 доли в совместной собственности, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Мельниченко В.В. к Муталаповой Н.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В остальной части иска Мельниченко В. В., отказать.
Встречные исковые требования Муталаповой Н.В. к Мельниченко В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, обязании произвести заделку дверного проема между помещениями и выселении, удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в натуре между Мельниченко В.В. и Муталаповой Н.В., выделив в собственность:
Мельниченко В.В. часть жилого дома, обозначенную № в Приложении № и № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующую 2/3 долям домовладения, состоящую из помещений, первого этажа площадью 7, 0 кв.м., 23, 7 кв.м., общей площадью 30, 7 кв.м., полностью все помещения второго этажа, общей площадью 112, 7 кв.м., всего общей площадью 143, 4 кв.м., а также встроенный гараж, площадью 18, 5 кв.м.;
- часть земельного участка, обозначенную участок № №, площадью 342, 8 кв.м. в Приложении № к указанному заключению строительно-технической экспертизы;
Муталаповой Н.В. часть жилого дома, обозначенную № в Приложении № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующую 1/3 доли домовладения, состоящую из помещений первого этажа, площадью 30, 8 кв.м., 3,3 кв.м., 1, 6 кв.м., 9, 2 кв.м., 4, 6 кв.м., 3, 8 кв.м., 2,1 кв.м., всего общей площадью 55, 4 кв.м.;
- часть земельного участка, обозначенную участок № №, площадью 171,3 кв.м. в Приложении № к указанному заключению строительно-технической экспертизы. Часть земельного участка, обозначенную участок S общая, площадью 124, 9 кв.м. в Приложении № к указанному заключению строительно-технической экспертизы, выделить в общее пользование Мельниченко В. В. и Муталаповой Н. В.
Граница раздела дома в натуре между сторонами показана на плане вариант раздела первого и второго этажа жилого дома в Приложении № и № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Граница раздела земельного участка в натуре между сторонами показана на плане вариант раздела земельного участка в Приложении № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приложение №, № и № к указанному заключению эксперта являются неотъемлемой частью решения суда.
Возложить на Мельниченко В.В. расходы по переоборудованию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Волжский р-он, с Курумоч, <адрес> сумме 11 853 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с Мельниченко В.В. в пользу Муталаповой Н.В. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме 63 438 (Шестьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.
В остальной части иска Муталаповой Н. В., отказать.
Взыскать с Мельниченко В.В. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство строительно-тёхнической экспертизы в сумме 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Муталаповой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мельниченко В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельниченко В.В. обратился в суд с иском к Муталаповой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, указав, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доля жилого дома и 2/3 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома и земельного участка является Муталапова Н.В., которой принадлежит 1/3 доля дома и 1/3 доля земельного участка. Решением Волжского районного суда Самарской области ему и Муталаповой Н.В. выделены в совместную собственность: кухня, коридоры, ванная комната и другие нежилые помещения на первом этаже в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на часть вышеуказанного жилого дома. Между ним и Муталаповой Н.В. возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашение о разделе дома не достигнуто. В связи с чем, он просил разделить в натуре часть жилого дома №, расположенного <адрес>
В ходе рассмотрения дела, Мельниченко В.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем он просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу, а также признать Муталапову Н. В. утратившей право на долю в общем имуществе и взыскать с него в пользу Муталаповой Н.В. компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю в праве совместной собственности в сумме 702 086 руб. 67 коп.
Муталапова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Мельниченко В.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорного жилого дома и 1/3 доля земельного участка. Собственником остальной части дома и земельного участка является Мельниченко В.В. В связи с тем, что соглашения между сторонами о разделе дома и земельного участка не достигнуто, она просила суд разделить вышеуказанный жилой дом № в натуре между собственниками и выделить ей в собственность помещения на первом этаже: жилую комнату площадью 23, 7 кв.м., кухню 30, 8 кв.: туалетную комнату 1, 6 кв.м., ванную комнату 3, 8 кв.м., коридоры 7, 0 кв.м. и 3, 3 кв.м., часть коридора 4, 6 кв.м. по точкам от А до В, от В до С, от С до Д, от Д до А согласно приложенного плана, а также разделить земельный участок в натуре между собственниками, выделив ей в собственность земельный участок в соответствии с 1/3 доли от общей площади согласно приложенного плана посредством кадастрового учета.
В ходе рассмотрения дела Муталаповой Н.В. исковые требования были уточнены, она просила суд разделить жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в натуре между собственниками, выделив ей в собственность помещения на первом этаже площадью: 30, 8 кв.м., 1,6 кв.м., 3, 3 кв.м., 4, 6 кв.м., 3, 8 кв.м., 2, 1 кв.м., 9, 2 кв.м. и 18, 5 кв.м., а также разделить земельный участок, расположенный по спорному адресу, выделив ей в собственность земельный участок в соответствии с 1/3 доли от общей площади, обязать ее произвести заделку дверного проема между помещениями № и №, выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из помещений первого этажа спорного дома площадью 30, 8 кв.м., 1, 6 кв.м., 3, 3 кв.м., 4, 6 кв.м., 3, 8 кв.м., 2, 1 кв.м., 9, 2 кв.м. и 18, 5 кв.м.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Муталапова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. ч. 1,2,3,4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между ними решением мирового судьи судебного участка № Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оставлен на воспитание с отцом. Из данного решения также усматривается, что с мая 2002г. Муталапова Н.В. не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает Мельниченко В.В., его супруга ФИО1 и дети – Мельниченко В.В., ФИО 3, ФИО2, которые пользуются всем домом и земельным участком. Муталапова Н.В. проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и с 2002г. спорным домом и земельным участком не пользуется.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2009г. за Муталаповой Н.В. признано право общей долевой собственности (1/3 доля) на жилой дом, общей площадью 217,3 кв.м., жилой площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также признано право общей долевой собственности (1/3 доля) на земельный участок, площадью 639,00 кв.м., расположенный по вышеуказанному по адресу, для ведения личного подсобного хозяйства. За Мельниченко В.В. признано право общей долевой собственности (2/3 доля) вышеуказанного недвижимого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны зарегистрировали в ГУ ФРС по Самарской области право собственности на земельный участок. Право собственности на жилой дом Муталаповой Н.В. и Мельниченко В.В. не зарегистрировано.
В ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза о возможности раздела дома и земельного участка в натуре.
Согласно строительно-технического заключения, составленного ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома составляет 1 644 062 руб., земельного участка - 462 189 руб. Техническое состояние жилого дома при рассчитанной величине физического износа 8 % характеризуется как хорошее. Раздел в натуре спорного жилого дома с учетом принадлежащих собственникам долей возможен, но экспертами не разрабатывался, поскольку в связи с проектной индивидуальностью исследуемого дома, данный раздел предполагает значительные его переустройства, затрагивающие несущие конструктивные элементы здания, и для определения таковой возможности раздела необходима предварительная разработка проекта на перепланировку, с определением несущей способности здания, что не входит в компетенцию экспертов-строителей. Оптимальный возможный вариант раздела дома, с учетом существующей его конструктивной характеристики, планировки, наименьшей сложности переоборудования и экономических затрат с учетом приходящейся на каждого собственника доли, указан в Приложениях № № к указанному заключению эксперта. Вариант раздела земельного участка при доме с учетом предложенного экспертами варианта раздела жилого дома указан в Приложении № к указанному заключению эксперта. Критерием натурального выражения идеальных долей совладельцев в праве собственности на недвижимость в отношении жилого дома является его полезная площадь, то есть площадь отапливаемых помещений. Площадь дома (площадь отапливаемых жилых и подсобных помещений), подлежащая разделу составляет 198, 8 кв.м. (при разделе жилого не учитывалась площадь встроенного гаража). В соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится от полезной площади дома 198, 8 кв.м.: Муталаповой Н. В. - (1/3 доли) - 66, 3 кв.м.; Мельниченко В. В. - (2/3 доли) - 132, 5 кв.м. При предлагаемом варианте раздела предусматривается пользование собственниками помещениями, как на первом, так и на втором этажах каждым из совладельцев. Исключить расположение помещений одного совладельца над помещениями другого при имеющейся планировке невозможно. Вариант раздела дома предлагает на уровне проектного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению. Согласно методическим рекомендациям, экспертами не рассматриваются вопросы проектирования дополнительного газового, отопительного электрооборудования, водопровода, поскольку требуют предварительного составления проекта и согласования с соответствующими органами. Экспертами в пользование Муталаповой Н. В. предлагается выделить помещения первого этажа с № по № общей площадью 55, 4 кв.м. В пользование Мельниченко В. В. - помещения первого этажа №, №, площадью 30, 7 кв.м. и полностью помещения второго этажа площадью 112, 7 кв.м., всего площадью - 143, 4 кв.м. Встроенный гараж предлагается выделить в пользование Мельниченко В. В. Изоляция частей дома обеспечивается заделкой существующих дверных проемов между помещениями первого этажа. При предлагаемом варианте вход во вновь образуемую часть 2 будет осуществляться через существующий вход в дом со стороны заднего фасада. Вход в часть дома 1 - через существующий вход в дом со стороны правого бокового фасада. Данный вариант раздела предполагает отклонение по площади дома от идеальной доли на 10, 9 кв.м. Графически вариант раздела дома показан на планах в Приложениях №. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко В. В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 639 кв.м.: 1/3 доля от данной площади составит 213 кв.м.; 2/3 доли - 426 кв.м. Экспертами предложен вариант раздела земельного участка на 1/3 доли и 2/3 доли в соответствии с вариантом раздела жилого дома. При данном варианте раздела площадь под жилым домом и «ремонтная» зона шириной 2 м. по периметру дома с бокового и заднего фасада, необходимая обслуживания «своей» части строения, а также часть участка для прохода предлагается в общее пользование собственников. Площадь участка пользования составляет 124, 9 кв.м. Площадь земельного участка без учета площади участка общего пользования составит: 639-124, 9 = 514, 1 кв.м., 1/3 доля от данной площади - 171, 3 кв.м.; 2/3 доли - 342, 8 кв.м. Вариант раздела земельного участка в идеальных долях (1/3 и 2/3 доли) с указанием границ раздела графически показан на плане в Приложении №. Стоимость расходов по переоборудованию жилых помещений при разделе спорного жилого дома по варианту, предложенному экспертами составит 11 855 руб. Для переоборудования жилого дома на две изолированные части по предложенному экспертами варианту раздела необходима заделка дверных проемов между помещениями № и №, а также между помещениями № и помещением встроенного гаража. Согласно произведенного экспертами в судебном заседании расчета в случае передачи встроенного гаража в собственность Мельниченко В. В. с него подлежит взысканию в пользу Муталаповой Н.В. денежная компенсация стоимости 1/3 доли гаража и отступление от ее идеальной доли при разделе дома и земельного участка в натуре в сумме 75 291 руб.; в случае передачи встроенного гаража Муталаповой Н. В. с нее подлежит взысканию в пользу Мельниченко В. В. денежная компенсация стоимости 2/3 доли гаража в сумме 37 209 руб.
Судом установлено, что вышеуказанный расчет экспертов приобщен к материалам дела и в судебном заседании сторонами не оспаривался, иного расчета в суд не представлено.
Судом также установлено, что проект на перепланировку дома с определением, несущей способности спорного здания, а также проектная документация устройства отопительных систем, самостоятельного водо- и газоснабжения, согласованная специализированными органами в суд не представлено.
Из пояснений Мельниченко В.В. усматривается, что он не согласен с разделом спорного жилого дома и земельного участка между ним и Муталаповой Н.В. в натуре, а желает выплатить ей денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/3 долю спорного недвижимого имущества в сумме 702086руб. 67коп. Однако, в случае удовлетворения судом встречного иска о разделе жилого дома в натуре он просил выделить ему часть жилого дома и земельного участка по варианту, предложенному экспертами в заключении. Он согласен взять на себя расходы по переоборудованию жилых помещений в сумме 11 853 руб. Возражает против передачи в собственность Муталаповой Н. В. встроенного гаража, находящегося на первом этаже площадью 18, 5 кв.м., поскольку он ему необходим, а Муталапова Н.В. в спорном доме не проживала, гаражом не пользовалась, кроме того, ее 1/3 доля данного гаража составляет всего 6, 16 кв.м. Он согласен на выплату Муталаповой Н. В. денежной компенсации стоимости 1/3 доли гаража и отступление от ее идеальной доли при разделе дома и земельного участка в натуре в сумме 75 291 руб.
Отказывая Мельниченко В.В. в удовлетворении требований в части признании Муталаповой Н.В. утратившей право на долю в общем имуществе, взыскании с него компенсации за 1/3 долю в совместной собственности, суд обоснованно в соответствии со ст. 252 ГК РФ указал, что 1/3 доля спорного имущества принадлежащая Муталаповой Н.В. на праве общей долевой собственности не является незначительной, кроме того, Муталапова Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет, не проживает по спорному адресу в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Мельниченко В.В.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд законно и обоснованно с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом, а также принимая во внимание вариант раздела жилого дома и земельного участка предложенного экспертами ФИО5, ФИО6 в строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям сторон, прекратил право общей долевой собственности, выделив в собственность Муталаповой Н.В.: часть жилого дома, обозначенного № в Приложении № к заключению строительно-технической экспертизы, соответствующая 1/3 доли домовладения, состоящая из помещений первого этажа, площадью 30, 8 кв.м., 3,3 кв.м., 1, 6 кв.м., 9, 2 кв.м., 4, 6 кв.м., 3, 8 кв.м., 2,1 кв.м. всего общей площадью 55, 4 кв.м.; часть земельного участка, обозначенного как участок №, площадью 171,3 кв.м. в Приложении № к указанному заключению. В собственность Мельниченко В. В. выделил часть жилого дома, обозначенного № в Приложении № и № к заключению экспертизы; соответствующая 2/3 долям домовладения, состоящая из помещений, первого этажа площадью 7, 0 кв.м., 23,7 кв.м., общей площадью 30, 7 кв.м., полностью все помещения второго этажа общей площадью 112, 7 кв.м., всего общей площадью 143, 4 кв.м., а также встроенный гараж, площадью 18, 5 кв.м.; часть земельного участка, обозначенного как участок, площадью 342, 8 кв.м. в Приложении № к указанному заключению. Часть земельного участка, обозначенного как участок, площадью 124, 9 кв.м. в Приложении № к указанному заключению, подлежит выделению в общее пользование Мельниченко В.В.и Муталаповой Н.В. Суд также правомерно возложил на Мельниченко В.В. расходы по переоборудованию спорных жилых помещений в общей сумме 11853руб., и взыскал с Мельниченко В.В. в пользу Муталаповой Н.В. денежную компенсацию за разницу в долях и 1/3 доли стоимости гаража в сумме 63438руб.
Суд также обоснованно отказал Муталаповой Н.В. в удовлетворении встречного иска о выселении Мельниченко В.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что данные требования предъявлены преждевременно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Муталаповой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: