Антонова Е.В.
Гр.д. № 33-12377
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Подольской А.А., Пинчук С.В.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Партыка В.А. – Нестеровой Н.Н., действующей по доверенности, на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 ноября 2010 г., которым постановлено :
«Иск Бирюкова И.Р. к Партыка В.А. о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с Партыка В.А. в пользу Бирюкова И.Р. стоимость произведенных ремонтных работ в размере 455 912 рублей, стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, в размере 215 228,50 рублей, расходы за проведение экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере 11 328 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выход техника в размере 350 рублей, расходы за удостоверение копии технического паспорта в размере 832 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а всего 715 150 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Партыка В.А. – адвоката Нестеровой Н.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бирюкова- Шушариной О.В. и представителя ТСЖ « Чапаевская 109» - Бирюкова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Бирюков И.Р. обратился в суд с иском к Партыка В.А. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, площадью 223,60 кв.м.: на 1 этаже комнат №№ 1,18-23, на мансардном этаже комнат №№ 11-14 по адресу: <адрес>, д. 92.
Нежилые помещения примыкают к трехэтажному дому № 109 по <адрес>.
В конце марта 2008 года с крыши-козырька, самовольно установленного над лоджией квартиры № 23 на третьем этаже трехэтажного жилого дома № 109 по <адрес>, принадлежащей Партыка В.А., упала ледяная глыба на крышу мансардного этажа нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Падение ледяной глыбы повлекло повреждение крыши нежилого помещения, разрыв гидроизоляционного материала, протекание дождевых вод и повреждение внутренних помещений.
Стоимость ремонтных работ по восстановлению крыши, произведенных за счет истца, составила 455 912 рублей; стоимость необходимых работ для восстановления внутренних помещений составляет 215 228,50 рублей.
Возместить ущерб добровольно ответчик отказался.
Истец полагает, что вред причинен по вине ответчика, поскольку ледяная глыба образовалась в результате самовольного присоединения лоджии к отапливаемому жилому помещению и установлению крыши-козырька без соответствующих разрешений, ответчик не содержал крышу над лоджией в надлежащем состоянии.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика : стоимость произведенных ремонтных работ в размере 455 912 руб., стоимость работ, необходимых для восстановления помещения, в размере 215 228,50 руб., расходы по проведению экспертизы АНО «<данные изъяты>» в размере 11 328 руб., госпошлину в размере 7 512,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за выход техника в размере 350 руб., расходы за удостоверение копии технического паспорта в размере 832 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Партыка В.А. – Нестерова Н.Н., действующая по доверенности, в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги полагает решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд исходил из того, что причиненный имуществу истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с незаконной установкой крыши, утеплением лоджии квартиры № 23, и ее ненадлежащим содержанием собственником квартиры Партыка В.А.
Партыка В.А. работает в другом населенном пункте и фактически в квартире не проживает.
Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает не только вину ответчика в ненадлежащем содержании крыши, но отсутствие у истца возможности повлиять на ход событий.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что истец является собственником пристроя по адресу : <адрес>, д. 92, который примыкает к жилому трехэтажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, 109.
Данный пристой выполнен с плоской эксплуатируемой кровлей.
Крыша пристроя, принадлежащего истцу Бирюкову И.Р., примыкает к пристроенному трехэтажному дому № 109 по <адрес> на уровне пола второго этажа, где расположена кв.36, принадлежащая ему же.
Из данной квартиры истцом оборудован выход на кровлю пристроя, покрытие которой выполнено керамической плиткой площадью более 130 кв.м.
Ответчик Партыка В.А. с 2002года, является собственником пятикомнатной квартиры, общей площадью 204,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, дом 109, кв. 23, (л.д. 55-57).
Из материалов дела следует, что крыша пристроя весной 2008года была повреждена в результате падения ледяной глыбы с крыши, установленной над лоджией квартиры, принадлежащей ответчику.
По смыслу ст. 210 ГК РФ, собственник обычно заинтересован в возможно более долгом существовании своего права, по крайней мере до тех пор, пока не изменятся его интересы в отношении вещи.
Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.
Судом данное требование закона оставлено судом без внимания, без достаточных на то оснований.
В соответствии с п.44 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404
"Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, очистка крыш зданий от снега, льда и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы.
Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории.
Суд оставил без внимания, что пристрой находится во внутренней дворовой территории и вплотную примыкает к стене дома.
В связи с чем сброс снега с крыши, падение сосулек, сход снега возможны только на крышу пристроя.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля арендатора пристроя ФИО1 следует, что о том, что с козырька крыши жилого дома нависает глыба, он сообщил собственнику пристроя, т.е. истцу, за неделю до падения.
Бирюков обещал разбираться.
При этом сам истец не отрицает, что никаких мер по предупреждению падения ледяной глыбы на крышу пристроя, выложенную керамической плиткой, им принято не было.
При этом вывод суда о том, что у истца не было возможности повлиять на ход событий не основан на каких-либо доказательствах.
Кроме того, судом не проверено выполнена ли конструкция покрытия пристроя с учетом воздействий от лавинообразного схода снега, сосулек и наледи с крыши жилого дома зимой во время оттепелей и весной, т.е. требованиям долговечности и ремонтопригодности.
Как следует из материалов дела, крыша пристроя выложена керамической плиткой.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши.
Суд пришел к выводу, что крыша лоджии не относится к общему имуществу дома, и ответчик не содержал самовольно возведенную крышу в надлежащем состоянии.
При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы о том, что крыша над лоджией квартиры № 23 не входит в конструктив общей крыши жилого дома, является самовольно возведенной; переоборудование лоджии в квартире № 23 в жилое помещение с установкой крыши не соответствует требованиям Федерального закона № 73 и охранного обязательства № 145-07/1006.
Образование льда на кровельном покрытии и задержание снега свидетельствует о возможном несоблюдении технологии устройства слоев утепленной крыши; наиболее вероятными причинами задержания снега и образования льда на крышей, установленной над лоджией, являются отсутствие пароизоляционного слоя, свободной циркуляции воздуха, снегозадерживающих элементов, нарушение температурного режима на внешней поверхности кровли.
Однако вывод эксперта носит вероятностный характер, что судом не учтено.
Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы перед экспертом ставился вопрос под № 4 : могло ли произойти образование снежного покрова со льдом на перекрытии лоджии
а) из-за разности расположения указанного перекрытия с уровнем основной крыши жилого дома;
б) из-за схода снежного покрова с основной крыши жилого дома №109 по <адрес> на перекрытие лоджии квартиры №23.
Согласно заключению эксперта, данный вопрос по существу оставлен без ответа. ( л.д. 236 ), со ссылкой на отсутствие сведений о проектной документации и технических данных крыши.
Т.е по существу доводы ответчика о том, что о возможности схода образовавшегося снежного покрова с основанной крыши строения, судом не проверены, в связи с чем
выводы суда о несостоятельности указанных доводов, не основаны на доказательствах.
Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от этого зависит правильное определение ответчика по делу.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость, оплаченных работ по ремонту кровли пристроя в размере 455 912 рублей, суд сослался на договор подряда от 01.06.2008т года, акт о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, (л.д. 15-18), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.06.2008 года, (л.д. 19).
Однако локальная смета ремонта кровли в материалах дела отсутствует, что не позволяет определить объем выполненных работ по ремонту, а следовательно проверить обоснованность размера требований истца в этой части.
При наличии указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом кассационной инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Самарского районного суда от 2.11.2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи