Кислянникова Т.П.
Гр.д. №33-12666
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Чекулаевых А.Г. и О.А. на решение Сызранского городского суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено :
«Обратить взыскание по решению Сызранского городского суда от 6 мая 2009 года в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Чекулаевым А.Г. и О.А..
Реализацию указанного имущества произвести с торгов.
Назначить начальную продажную стоимость указанной квартиры-1700000 рублей. Взыскать с Чекулаева А.Г. и Чекулаевой О.А. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.»,
и на дополнительное решение того же суда от 27.10.2010г., которым постановлено :
« Взыскать с Чекулаева А.Г. и Чекулаевой О.А. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения №113 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей ( с каждого по 1900 рублей )».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 обратился в суд с иском к Чекулаевым А.Г., О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что решением Сызранского городского суда от 06.05.2009 г. иск Сбербанка России в лице Сызранского отделения № 113 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 188 460,43 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3, залоговой стоимостью 1 700 000 руб.
17.07.2009 г. между ФИО3 и Чекулаевым А.Н., Чекулаевой О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с п.4.2.2 указанного договора ипотеки квартиры ФИО3 обратилась в отделение банка с просьбой предоставить согласие Банка на продажу Чекулаевым А.Г. и Чекулаевой О.А. квартиры.
Отделением Банка было предоставлено согласие на совершение указанной сделки.
Согласно п.2.1 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в сумме 1 200 000 руб.
Однако денежные средства в погашение кредита ФИО3 в Банк не поступили.
Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2009 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Самарской области.
На основании указанного договора также была зарегистрирована и ипотека в силу закона в пользу отделения банка, так как согласно п.2.2 указанного договора купли-продажи квартиры «Чекулаев А.Г. и Чекулаева О.А. приобретают заложенную по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру в результате ее отчуждения и становятся на место залогодателя и несут все обязанности по договору об ипотеке».
Согласно представленной выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № трехкомнатная квартира площадью 51,80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Чекулаеву А.Г. и Чекулаевой О.А., а также зарегистрирована ипотека в пользу Сбербанка России в лице Сызранского отделения № 113 на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку правопреемниками залогодателя ФИО3 в силу требований ст. ст. 38, 50 «Об ипотеке», по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются Чекулаевы А.Г. и О.А., которые приняли на себя обязательство отвечать заложенным имуществом, а именно квартирой, в случае неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и на 02.09.2010 г. задолженность по кредитному договору № ФИО3 не погашена и составляет 485 098,04 руб., истец и обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
При этом истец просил реализацию заложенного имущества произвести с торгов, назначив начальную продажную стоимость согласно заключению об определении оценочной стоимости заложенной квартиры, составленному кредитным инспектором отделения Банка, по состоянию на 02.09.2010 г., где оценочная стоимость квартиры составляет 1 096 000 руб.
Судом постановлено изложенные выше решение и дополнительное решение, которые Чекулаевы А.Г. и О.А. в кассационных жалобах просят оттенить, ссылаясь на то, что они являются неправильными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что между Сызранским отделением № 113 ОАО АК Сберегательного банка РФ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление ФИО3 кредита в сумме 1710000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по 2.04. 2012 г. под 13 % годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом Сбербанком России в лице Сызранского отделения № 113 и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является квартира <адрес>.
В нарушение указанных обязательств кредитного договора ФИО3 платежи в счет возврата задолженности по кредиту производила с нарушением сроков.
Решением Сызранского городского суда от 06.05.2009 г.с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Сызранского отделения № 113 ОАО АК Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1188460,43 руб. и обращено взыскание на квартиру, по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1700000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения и исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № г.
14.07.2009 года АК Сбербанк РФ выдало согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры между Чекулаевым А.Г., Чекулаевой О.А. и ФИО3.
17.07.2009 года между ФИО3 и Чекулаевыми А.Н., О.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому ответчики Чекулаевы приобрели спорную квартиру в общую совместную собственность, право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи от 17.07.2009 года ответчики Чекулаевы А.Г. и О.А. приобрели квартиру по адресу <адрес> в результате ее отчуждения и становятся на место залогодателя, и несут все обязанности последнего по договору об ипотеке.
На 12.10.2010 г. задолженность по кредитному договору № ФИО3 не погашена и составляет 290254,72 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, историей погашения кредита ФИО3, расчетом задолженности по состоянию 02.09.2010 г., копией решения Сызранского городского суда Самарской области от 06.05.2009 г., копией исполнительного листа № г.. копией сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП г. Сызрани от 01.04.20010 г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от 17.07.2009г.
В соответствии со ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Согласно п.1. ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
При наличии указанных обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание по решению Сызранского городского суда от 6 мая 2009 г. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Сызранского отделения № 113 на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ- квартиру расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Чекулаевым АГ. и О.А., определил реализацию указанного имущества произвести с торгов и назначил начальную продажную стоимость указанной квартиры- 1700000 руб. ( залоговая стоимость квартиры, предусмотренная договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ)
При этом суд обоснованно не принял во внимание для назначения продажной стоимости квартиры в размере 1096000 руб., заключение, представленное Банком, которое составлено кредитным инспектором истца, без привлечения специалистов оценщиков сторонней организации.
Кроме того, с данной оценкой не согласен и ответчик.
Является правильным и дополнительное решение суда о взыскании с Чекулаевых судебных расходов в пользу банка в размере 3800 руб., поскольку сумма госпошлины в размере 200 рублей взысканная с ответчиком решением суда от 12.10.2010г., недостаточна для возмещения понесенных истцом судебных расходов на отплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Доводы Чекулаевых А.Г. в кассационных жалобах о том, что судом уже рассматривался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда.
Решением Сызранского городского суда от 06.05.2009 г. было обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, тогда как Чекулаевы приобрели спорную квартиру после рассмотрения дела.
Следовательно, у истца появились новые основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее другим собственникам.
Доводы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству, были нарушены требования ст. 152 ГПК РФ, а также о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, голословны и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сызранского городского суда от 12.10.2010г. и дополнительное решение того же суда от 27.10.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чекулаевых А.Г. и О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи