Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-12713О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей – Сказочкина В. Н., Пинчук С.В.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор» на решение Самарского районного суда г.Самара от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Промперфоратор» к Государственному учреждению «центр занятости населения городского округа Самара» о признании решения недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Мухаметовой Г.Р. (представителя ООО «Промперфоратор»), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Норкиной Г.В. (представителя ГУ «Центр занятости населения г.о. Самара»), Евстифорова В.В. и его представителя Губина А.Г. Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по доверенности Блесткиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Промперфоратор» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «центр занятости населения городского округа Самара» о признании решения недействительным в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2010г. ответчиком поставлен на учет по безработице Евстифоров В.В., уволенный из организации истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата сотрудников организации). В дальнейшем на основании решения комиссии ответчика от 25.08.2010г., оформленного протоколом № 33 от 31.08.2010г., Евстифорову В.В. ответчиком выдана справка № 831 от 31.08.2010г. о сохранении за ним среднемесячного заработка как за бывшим работником за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности штатов.
Истец полагал, что данное решение о сохранении за Евстифоровым В.В. среднемесячного заработка принято незаконно. Отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за работником среднемесячного заработка. Справка, выданная Евстифорову В.В., подписана неуполномоченным лицом.
Кроме того, на момент обращения Евстифорова В.В. в центр занятости отсутствовали основания для признания его безработным, поскольку в период до 23.06.2010г. последний являлся единственным участником и директором ООО «<данные изъяты>».
ООО «Промперфоратор» просило суд (с учетом дополнительных требований) признать недействительным решение ответчика от 15.06.2010г. о признании Евстифорова В.В. безработным, решение комиссии ответчика от 25.08.2010г. о выдаче справки Евстифорову В.В. на оплату выходного пособия за третий месяц, а также признать недействительной справку № 831 от 31.08.2010г., выданную Евстифорову В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Генеральный директор ООО «Промперфоратор» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом установлено, что 07.06.2010г. в государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Самара с целью получения содействия в поиске подходящей работы обратился Евстифоров ВВ., уволенный с последнего места работы ООО «Промферфоратор» 31.05.2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников организации, с последующей регистрации в качестве безработного.
В силу положений ст. 3 Закона РФ «О занятости населения» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение, о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010г. Евстифоровым В.В. ответчику представлен полный пакет документов, перечисленный в п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ», а также документы, подтверждающие об его выходе из состава учредителей ООО «<данные изъяты>» а именно: акт приема передачи документов ООО «<данные изъяты>» от 07.06.2010г., согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает все документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>»; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2010г., согласно которому Евстифоров В.В. продает часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Евстифоровой С.П. С момента подписания настоящего договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 84%; протокол № 1 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 15.06.2010г., согласно которому Евстифоров В.В. выведен из состава участников ООО «<данные изъяты>».
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что Евстифоров В.В. являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и его руководителем. Данные выводы опровергаются представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ При этом оспариваемая справка ответчиком выдана 31.08.2010 г. То обстоятельства, что на момент первичного обращения Евстифорова В.В. к ответчику Единый государственный реестр имел иные сведения, не имеет правового значения.
Так же несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что Евстифоров В.В. не предпринимал мер по трудоустройству. При рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом доказано то обстоятельство, что в период нахождения на учете в Центре занятости населения подбор подходящей работы Евстифорову В.В. осуществлялся согласно п. 1 ст. 4 Закона «О занятости населения в РФ», согласно которой «подходящей считается работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья и транспортной доступности рабочего места.
Судом установлено, что в целях содействия в трудоустройстве третьему лицу ответчиком был предложен план самостоятельного поиска работы, согласно которому за период с 06.08.2010г. по 11.10.2010г. Евстифоров В.В. посетил 11 предприятий.
Так, согласно материалам дела, 07.06.2010г., т.е. на момент обращения третьего лица в Центр занятости, Евстифоровым В.В. был соблюден установленный законом двухнедельный срок такового обращения с момента увольнения, а также он не был трудоустроен в период нахождения на учете в Центре занятости, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что по истечению второго месяца третье лицо обратилось в Комиссию по рассмотрению жалоба ответчика и при принятии оспариваемого решения комиссией учитывалась своевременность обращения, отсутствие отказов Евстифорова В.В. от подходящей работы, отсутствие нарушений сроков явки в центр занятости, активность гражданина в содействии своему трудоустройству. Данные обстоятельства, послужили основанием для выдачи Евстифорову В.В. справки № 831.
Перечисленное подтверждает несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что отсутствовала исключительность случая, являющаяся обязательным условием для выдачи справки.
Судом дана правильная критическая оценка доводу представителя ООО «Промперфоратор» о подписании оспариваемой справки неуполномоченным лицом.
Так, приказом директора ответчика № 168 от 29.12.2008г. установлено распределение обязанностей и определен порядок подписания документов Центра занятости в соответствии с приложениями.
Согласно приложению № 2 к приказу от 29.12.2008г., начальник отдела содействия гражданам в поиске работы собственноручно подписывает:
- ответы на запросы...;
- протокол заседания комиссии по досудебному разрешению жалоб;
- справки на оплату третьего месяца сокращенным гражданам, зарегистрированным в ГУ ЦЗН городского округа Самара.
Следовательно, ФИО1, являясь начальником отдела содействия гражданам в поиске работы с 2007г., имела право на подписание справки, выданной Евстифорову В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Промперфоратор»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-