Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-12111О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Маринина А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 в пользу Маринина А.А. денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 25 740руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 958 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оформлению доверенности 520 руб., почтовые расходы 52 руб. 05коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000руб.
Взыскать с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 госпошлину в доход государства в сумме 400руб.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Сафронова С.В. и Хатамовой Н.А. (представителей ОАО «Сбербанк России»), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Щербаковой Е.В. (представителя Маринина А.А.), поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маринин А.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита «на неотложные нужды» в размере 260000 руб., в том числе 25740 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику под 19% годовых на срок до 05.05.2015г. В обоснование требований представитель истца пояснила, что предоставление истцу услуг по кредитованию было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, несмотря на то, что истец в страховании жизни и здоровья не нуждался. Данное действие банка считает нарушением прав истца, предусмотренных законом.
Уточнив исковые требования, Маринин А.А. просил взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 25740 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 969 руб.72 коп., расходы на оказание юридических услуг, расходы по оформлению доверенности представителя, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе Маринина А.А. его представителем ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 с одной стороны и Марининым А.А. заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 260000 руб., в том числе 25740 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19% годовых «на цели личного потребления» на срок до 05.05.2015г.
Судом установлено, что комиссия за подключение к программе страхования в размере 25 740руб. была удержана из общей суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания <данные изъяты>» и Сберегательный Банк РФ (ОАО) заключено соглашение об условиях и страхования №, согласно которого договоры страхования заключаются на основании условий настоящего соглашения и правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору. Правила страхования являются неотъемлемой частью данного соглашения и каждого из договоров страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что включение банком в типовую форму кредитного договора, заключенного с Марининым А.А., условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя. Суд пришел к убеждению, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования. В обоснование указанного выше вывода суд сослался на то, что типовая форма кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств, о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом; в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования; страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтверждён соответствующими доказательствами.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст.422 ГК РФ).
Не представлено суду доказательств, что договор истцом подписан под принуждением. Вывод суда о том, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования, голословен. Из анализа кредитного договора не следует, что он является типовой формой договора.
Ни чем не подтверждён вывод суда о том, что сумма предоставленного кредита, на которую начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования.
При этом, судом не учтено, что ответчик является коммерческим предприятием, целью которого является извлечение прибыли. В данном случае помимо услуг кредитного учреждения предоставлена услуга присоединения к программе страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, однако при наступлении страхового случая страховая выплата направляется на погашение долга по кредитному договору. Выбор страховщика (ООО «Страховая компания <данные изъяты>») фактически произведён ответчиком, однако на момент заключения кредитного договора выбранный ответчиком страховщик истца устраивал. Как устраивали и другие условия кредитного договора, что подтверждается подписью заёмщика в кредитном договоре заявлении на страхование.
В связи с чем, вывод суда о том, что услуга была навязана потребителю, является несостоятельным.
В связи с изложенным, решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 28 октября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маринина А.А. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения №5846 о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Председательствующий-
Судьи-