Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-12692
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А.А.,
при секретаре – Хоциной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шокина А.Г. на решение Советского районного суда г.Самара от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шокина А.Г. к Васильеву Н.В. о взыскании долга отказать.
Исковые требования Васильева Н.В. к Шокину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Шокина А.Г. в пользу Васильева Н.В. 4 500 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Мусиенко М.С. (представителя Васильева Н.В.), Матвеева Д.А. (представителя ООО «Аттракцион»), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шокин А.Г. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В. о взыскании долга, указав, что 20.06.2008 г. ответчик взял у него в долг 14000000руб. Ответчик обязался вернуть сумму долга до 01.10.2008г. Долговое обязательство ответчиком исполнено не полностью.
Уточнив свои исковые требования, Шокин А.Г. просил взыскать с Васильева Н.В. 9 500 000руб. и судебные расходы.
Васильев Н.В. с иском не согласился, заявил встречный иск. Он указал, что в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2009г., заключенным по инициативе Шокина А.Г., между Шокиным А.Г. и ООО «Аттракцион», первый уступил, а общество приняло право требования к Васильеву Н.В. по возврату заемных денежных средств в размере 14000000руб. Васильев Н.В. внес указанную сумму в кассу общества. Кроме того, Васильев Н.В. передал Шокину А.Г. 4500000 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Васильев Н.В. просил взыскать с Шокина А.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шокина А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно представленной суду расписке от 20.06.2008г., Васильев Н.В. взял в долг у Шокина А.Г. денежную сумму в размере 14000000 руб.
Как следует из содержания договора уступки права требования от 16.06.2009 года Шокин А.Г. (цедент) уступил, а ООО «Аттракцион» (цессионарий) принял право требования к Васильеву Н.В. по возврату заемных денежных средств в размере 14000000руб. по расписке от 20.06.2008г.
Шокин А.Г. уведомил Васильева Н.В. о заключении такого договора и предложил ему оплачивать имеющуюся задолженность в ООО «Аттракцион».
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шокина А.Г., суд обоснованно указал, что 29.06.2009г. Васильев Н.В. погасил задолженность перед ООО «Аттракцион» путем внесения наличных денежных средств в размере 14000000г. в кассу фирмы, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер №115 29.06.2009г., отчет кассира от 29.06.2009г., расходный кассовый ордер 29.06.2009г., подписанные директором и главным бухгалтером ООО «Аттракцион». Обществом не оспаривался факт получения 29.06.2009г. от Васильева Н.В. 14000000 руб.
При этом судом так же обоснованно принято во внимание, что факт внесения указанной суммы в судебном заседании подтвердил и представитель ООО «Аттракцион».
Судом дана правильная критическая оценка доводам представителя истца о не заключении договора уступки права требования (отсутствии акцепта), подписании договора со стороны общества уже после получения уведомления о расторжении договора.
Совершение конкретных действий со стороны Шокина А.Г. (направление в адрес общества уведомления о расторжении договора уступки права требования с 30.06.2009 г.), свидетельствует о том, что истец считал такой договор заключенным. Из текста уведомления, направленного Шокиным А.Г. в адрес Васильева Н.В., следует, что со дня подписания договора уступки права требования б/н от 16.06.2009г., то есть с 16.06.2009г., новым кредитором Васильева Н.В. по расписке от 20.06.2008г. является ООО «Аттракцион». Приложением к уведомлению, как следует из текста, является договор уступки права требования б/н от 16.06.2009г., что говорит о наличии на тот момент у Шокина А.Г. подписанной копии указанного договора. Соответствующих допустимых доказательств совершения в отношении истца мошеннических действий суду не представлено.
Согласно п.6 договора уступки права требования, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами. В связи с чем, суд обоснованно счёл, что договор вступил в силу с 16.06.2009г.
Перечисленное выше делает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования не акцептирован.
Как указано выше, истец уведомил общество о расторжении договора уступки права требования с 30.06.2009 г. Достоверных доказательств того, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора, суду не представлено.
Так, согласно ответа ФГУП «Почта России» «Самарский почтамт» от 26.10.2010г., заказное письмо 44311596006029 на имя Васильева Н.В. значится врученным адресату 27.07.2009г. Однако суду не представлены описи вложения, квитанции, подтверждающие отправку именно указанного уведомления. К тому же, как указано выше, факт оплаты обществу суммы в размере 14000000 руб. подтверждается квитанцией от 29.06.2009г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая могла бы определить дату подписания договора об уступке права требования и подлинность платёжных документов об оплате ответчиком обществу 14000000 руб., несостоятелен, поскольку необходимости в назначении такой экспертизы с учётом установленных выше обстоятельств по делу, у суда не имелось.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил ФИО1 об обстоятельствах подписания договора уступки права требования, получения обществом от ответчика 14000000 руб. и не допросил Мариничева об обстоятельствах получения им от общества 14000000 руб. в счёт погашения задолженности по имеющемуся у общества перед ним обязательства.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайство о допросе перечисленных лиц не заявлялось.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по долговому обязательства от 20.06.2008 года, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Шокина А.Г. к Васильеву Н.В. о взыскании суммы долга.
Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение исполнение обязательства ответчика перед обществом по оплате суммы 14000000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является участником данных правоотношений.
Ссылка на наличие у истца долговой расписки и последующее расторжение договора уступки права требования в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на выводы суда о наличии у ответчика перед обществом денежного обязательства в период, когда данное обязательство ответчиком перед обществом было исполнено. Не исполнение обязательства общества перед истцом по оплате стоимости уступленного ему права требования объясняет наличие долговой расписки у истца, но само по себе не делает недействительным обязательство по состоянию на момент исполнения ответчиком такого обязательства перед обществом.
Суд правильно взыскал с Шокина А.Г. в пользу Васильева Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 4500000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, после внесения 29.06.2009г. в кассу ООО «Аттракцион» 14000000руб. Васильев Н.В. передал Шокину А.Г. 4500000руб., что подтверждается расписками (от 10.07.2009г. на сумму 500000руб., 10.09.2009г. - 1000000 руб., 12.10.2009г.-500000 руб., 10.11.2009г. -500000руб., 10.12.2009г. - 500000 руб., 10.01.2010г. -500000руб., 03.04.2010г. - 1000000руб.).
С учётом установленных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что Шокин А.Г., являясь ненадлежащим кредитором, без законных оснований получил от Васильева Н.В. денежные средства в сумме 4500000 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на ст. 1109 ГК РФ.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доказательств того, что Васильев Н.В. знал об отсутствии обязательства по долговой расписке от 20.06.2008 г. перед Шокиным А.Г., последним не представлено. Напротив, Шокин А.Г. утверждал, что сообщил Васильеву Н.В. о расторжении договора уступки права требования. При этом доказательств того, что на момент исполнения Васильевым Н.В. обязательства по оплате ООО «Аттракцион» долга в размере 14000000 руб. ему было известно о расторжении договора, не имеется. Потому несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что Васильевым Н.В. не представлено доказательств наличия заблуждения при оплате истцу долга в размере 4500000 руб. уже после исполнения обязательства выплатой долга обществу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шокина А.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-