Судья : Никонова О.И. 33- 32.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдовой Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 июня 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Бородюка С.Н. удовлетворить.
Признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и Бородюком С.Н. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Бородюком С.Н. право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 21,3 кв.м., жилой 12,4 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Давыдовой Т.В. и её представителя Аникиной И.Н.(по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренковой Е.А.( по доверенности), поддержавшей доводы жалобы кассатора, возражения представителя Бородюка С.Н. – адвоката Юношева С.В.( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородюк С.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по Промышленному району г.Самары о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям этого договора ФИО1, как будущий продавец, обязывался продать в срок до ДД.ММ.ГГГГ Бородюку С.Н. указанную квартиру путём заключения основного договора купли-продажи (п.4.2., п.1.1.). По договорённости сторон продажная стоимость квартиры составила 1 000 000 рублей, которые были переданы им в день подписания предварительного договора ФИО1 (п.2.1.. п.2.2. договора), как продавцу. Указанная квартира была передана в пользование Бородюк С.Н. сразу после подписания предварительного договора (п.5.1.). ФИО1 указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Промышленного района г.Самары о передаче ему в собственность <адрес> в порядке приватизации.
Регистрация права собственности в ФРС по Самарской области у ФИО1 отсутствовала, и поэтому он заключил с Бородюк С.Н. предварительный договор, намереваясь зарегистрировать его право в ФРС и заключить основной договор (п.3.1.2.. п.3.1.3.).
До ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи не был заключён, поскольку ФИО1 исчез.
Бородюк С.Н. обращался в Управление милиции № УВД по г.Самара с заявлением о преступлении, мошенничестве со стороны ФИО1, в связи с куплей-продажей жилого помещения по адресу: <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМ № Управлением милиции № УВД по г.Самаре Бородюк С.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела, так как было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скоропостижно скончался по причине коронарной недостаточности.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Бородюк С.Н. обратился в суд с данными требованиями, так как он лишён возможности оформить основной договор купли-продажи <адрес>, хотя полностью выполнил все обязательства по предварительному договору. Считает, что предварительный договор соответствует всем требованиям закона, содержит все существенные условия договора купли-продажи, заключён в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 ГК РФ).
В связи с чем истец просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Бородюком С.Н. на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Бородюком С.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 21,3 кв.м., жилой - 12,4 кв.м.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2010 года в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением суда от 10.06.2010 года требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Давыдова Т.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Давыдовой Т.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного дела обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Бородюка С.Н., суд исходил из того, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, и что спорная квартира продана собственником по предварительному договору купли-продажи истцу с соблюдением всех требований закона.
Между тем, из жалобы Давыдовой Т.В. усматривается, что она является родной сестрой умершего ФИО1 и наследницей по закону, претендует на наследство после смерти брата, для чего подала в суд иск о восстановлении ей срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что установленный законом срок пропущен ею по уважительной причине. Также она указала, что о смерти брата узнала летом ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала навестить его из другого города, тогда же узнала о том, что в спорной квартире с разрешения Бородюка С.Н. проживают квартиранты. Считает, что решением суда от 10.06.2010 года нарушены её права и законные интересы как наследника ФИО1 по закону.
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку имеют значение для правильного разрешения данного спора.
Кроме того, Давыдова Т.В. в жалобе указывает на то, что она обратилась с заявлением о проверке обстоятельств смерти брата и совершении мошенничества со стороны Бородюка С.Н. в отношении спорной квартиры в правоохранительные органы, поскольку брат был человеком пьющим, намерений продавать спорную квартиру не имел, другого жилья у него не было.
Поскольку эти обстоятельства имеют значение для дела, они также нуждаются в проверке и соответствующей оценке судом.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку Давыдова Т.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, к участию в деле она привлечена не была, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Давыдовой Т.В., определить все имеющие для данного дела обстоятельства и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст.370 ч.2 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
Поскольку ранее решение Промышленного районного суда г.Самары от10.06.2010 года проверялось в кассационном порядке по кассационной жалобе другого лица –Департамента управления имуществом г.о.Самара и было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3. 08.2010 года, указанное определение кассационной инстанции также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364, ст.370 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3.08.2010 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий –
Судьи -