Судья: Косенко Ю.В. Дело № 33-12958
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Решетняк М.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самойлова И.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дробышевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дробышевой Елены Викторовны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере 1.008.174 ( один миллион восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 13 коп., проценты в размере 64.787 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 83 коп., неустойку в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.565 (девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб.
Обратить взыскание на заложенное Дробышевой Е.В. имущество в виде автомашины марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, светло-коричневого цвет, принадлежащей Самойлову Игорю Анатольевичу путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены – 1.228.423 руб. 17 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» – Полянского А.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Дробышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы неисполнением со стороны заемщика Дробышевой Е.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ЮниКредит Банк». Возврат кредита обеспечен залогом приобретаемого автомобиля. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения в суд.
Заочным решением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования ЗАО « Юникредит Банк» удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования, обратившись с иском к Дробышевой Е.В., Самойлову И.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что спорный автомобиль Дробышевой Е.В. реализован, новым его собственником является Самойлов И.А.
С учетом уточнений ЗАО «ЮниКредит Банк» просило взыскать с Дробышевой Е.В. сумму просроченной задолженности в размере 1.088.174 руб. 13 коп., проценты в размере 64.787 руб. 83 коп., неустойку в 85.402 руб. 97 коп. и обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения спора Самойлову И.А., путем реализации с торгов, определив продажную цену согласно оценке рыночной стоимости в 1.228.423 руб., взыскать с Дробышевой Е.В. в пользу банка государственную пошлину в размере 10.291 руб. 82 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Самойлов И.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Дробышевой Е.В. кредит на сумму 1.131.580 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 12,5 процентов годовых. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, несвоевременно оплачивает ежемесячные проценты за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов прекращена.
В соответствии с расчетом размер задолженности составляет 1.238.364 руб. 93 коп. руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу –1.088.174 руб. 13 коп.; неполученные просроченные проценты по основному долгу – 64.787 руб. 83 коп.; пени за просроченные проценты – 85.402 руб. 97 коп.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины 10.291 руб. 82 коп. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и обоснованно взыскал задолженность с Дробышевой Е.В., снизив размер неустойки с применением правил ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого ответчиком с использованием кредита автомобиля.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 которого, заложенным имуществом - предметом залога по договору является приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, <данные изъяты> года выпуска, светло-коричневого цвета.
Пунктом 2.3 договора залога предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету № - ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО « Азимут», рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1.228.423 руб. 16 коп.
В настоящее время собственником автомобиля является Самойлов И.А. Соглашение между Банком и новым собственником автомобиля об освобождении нового собственника от обязанностей залогодателя по договору залога не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога, и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Автоком», которое на основании договора комиссии продало Самойлову И.А. заложенный автомобиль, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Стороной кредитных и залоговых правоотношений ЗАО «Автоком» не является. Возможность заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи спорного автомобиля или из договора комиссии, у Самойлова И.А. имеется.
Доводы кассатора о несогласии с начальной продажной ценой заложенного автомобиля, со ссылками на розничные цены на аналогичные автомобили в другом регионе и справку ООО «Экспертиза+» (г.Муром), необоснованны, поскольку не отражают рыночную стоимость конкретного автомобиля, оцененного ООО НПО « Азимут».
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость расторжения кредитного договора по требованию лица, владеющего заложенным имуществом на момент рассмотрения спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: