Судья: Лапина В.М. гр.дело № 33-61/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Готье А.Б. и Нечаевой О.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Готье А.Б., Нечаевой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Готье А.Б. к ЗАО Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, государственной пошлины, удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и Готье А.Б..
Взыскать солидарно с Готье А.Б., Нечаевой О.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 010 рублей 15 копеек; плановые проценты в размере 367 693 рубля 37 копеек, пени в размере 3 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 408 рублей 52 копейки, а всего: 2 462 112 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 950 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к Готье А.Б., Нечаевой О.Е. и встречных исковых требований Готье А.Б. к ЗАО Банк ВТБ 24, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ВТБ-24» обратился в суд с иском к Готье А.Б., Нечаевой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и Готье А.Б., Нечаевой О.Е. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит на сумму 2 160 000 рублей, на срок 180 месяцев, с взиманием 13,5 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии (балкона) 55,90 кв.м, общей площадью 51,6 кв.м, в том числе жилой площадью 17,70 кв.м, расположенной на 6 этаже 14 этажного кирпичного дома (далее - Квартира), стоимостью 2 400 000 рублей. Кредит в сумме 2 160 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика за №. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору согласно п.1.4.1. является Ипотека в силу закона квартиры. Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу коммерческий банк «А» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность Готье А.Б. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО КБ «ВТБ 24».
Истец, указывая на то, что ответчики в установленные сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 628 017,68 руб., ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Готье А.Б., Нечаевой О.Е. в пользу ЗАО КБ «ВТБ-24» задолженность в сумме 2 628 017,68, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 865 900 руб., взыскать солидарно с Готье А.Б., Нечаевой О.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 340 рублей.
В ходе судебного разбирательства Готье А.Б. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО КБ «ВТБ-24» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков, указав, что у нее начиная с марта 2008 г. возникли финансовые трудности, и она стала допускать просрочки ежемесячных платежей по кредитному договору №№, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в банк с просьбой дать ей разрешение на продажу заложенного имущества и в период с октября 2008 г. по сентябрь 2009 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита уплачивала с нарушением сроков.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением в банк с просьбой дать ей разрешение на продажу квартиры, чтобы досрочно погасить долг по кредитному договору, на что банк предложил ей выставить квартиру на продажу через «витрину» банка, в связи с чем, было составлено заявление по образцу Банка. Цена продажи квартиры была обозначена в сумме 2 300 000 рублей. Считает, что на день подачи вышеуказанного заявления долг по кредитному договору составил – 2 219 619 рублей, из них основной долг – 2 069 984 руб., проценты – 131 716 рублей, пеня – 17 919 рублей.
Так же, ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз подала в банк заявление с просьбой разрешить ей продажу квартиры через риэлтерскую фирму, но на тот период долг возрос за счет процентов и исчисленной банком пени, а реальная стоимость квартиры, по которой она могла быть продана, значительно снизилась.
Готье А.Б. с учетом уточнения требований, просила суд кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО Банк «ВТБ-24» сумму причиненных ей убытков в размере 671 898,68 рублей, взыскать с банка расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 руб., отнести расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в сумме 4 919 руб. за счет банка.
Судом поставлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Готье А.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.1. ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «А» и Готье А.Б., Нечаевой О.Е. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей на срок 180 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения указанной выше квартиры (л.д.15-26).
Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является п.п.1.4.1. Ипотека в силу закона Квартиры.
Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.
Установлено, что ОАО КБ «А» свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на текущий счет ответчика № кредит в сумме 2 160 000 рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю - открытому акционерному обществу коммерческий банк «А» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-62).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанная квартира приобретена в собственность Готье А.Б.
Судом установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО КБ «ВТБ-24».
В виду того, что ответчики нарушили свои обязательства перед банком, в связи с чем, истцом в адрес заемщиков направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.64-65), оставленное ответчиками без внимания, суд учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по погашению кредита, обоснованно расторгнул кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Далее судом установлено, что в соответствии с п.4.1.22 кредитного договора, заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора в случае возникновения иных обстоятельств, действующих более одного месяца, вследствие чего заемщик не может самостоятельно исполнять обязанности по договору.
Согласно расчета истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 628 017 руб. 68 коп., из которых: сумма 2 070 010,15 руб. - задолженность по кредиту; сумма 367 693,37 рублей - задолженность по плановым процентам; сумма 151 247,88 рублей - задолженность по пени; 39 066,28 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.5-14).
Из заявления Готье А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчица обращалась к банку с предложением относительно разрешения вопросов связанных с невозможностью выполнять обязательства по кредитному договору (л.д.178).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Готье А.Б. направлено в адрес банка заявление с просьбой разрешения реализации заложенного имущества в связи с невозможностью выполнять обязательства по кредитному договору (л.д.180).
Из заявления Готье А.Б. направленного в адрес филиала № ЗАО КБ «ВТБ-24» ДД.ММ.ГГГГ видно, что с целью полного погашения своих обязательств по кредитному договору она имеет намерение выставить на продажу заложенную квартиру (л.д.179).
В связи с этим, суд правильно посчитал, что Готье А.Б. был соблюден п.4.1.22 кредитного договора, т.е. ею были предприняты все необходимые меры, для того, чтобы не допустить образования задолженности по кредитным обязательствам, и законно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту в размере 2 070 010 рублей 15 копеек, 367 693,37 рублей - задолженность по плановым процентам, снизив при этом размер пени до 3 000 рублей, и пени по просроченному долгу до 1 000 рублей.
Далее, судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что банк не препятствовал ответчику самостоятельно выставить квартиру на продажу и при наличии потенциального конкретного покупателя на квартиру предоставил бы письменное согласие на отчуждение квартиры.
Однако конкретного потенциального покупателя, с которым бы ответчик заключила бы договор купли-продажи не было, что само по себе не свидетельствует о том, что исполнение ответчицей взятых обязательств по возврату кредита зависело от действий истца по реализации квартиры, в чем была заинтересована ответчица.
Согласно п.п.4.4.3 кредитного договора, при неисполнении требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор в праве обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Согласно заключения независимого оценщика «Городской центр оценки» ООО Б» итоговая стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 865 900 рублей (л.д.68-105).
Из отчета № ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленной Готье А.Б. видно, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000 рублей (л.д.133-161).
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание вышеуказанный отчет об оценки рыночной стоимости квартиры, поскольку проведен с учетом состояния квартиры.
С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 1 950 000 рублей.
Также суд правильно, с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20408 руб. 52 коп.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба, не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Готье А.Б. и Нечаевой О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: