Судья Бобылева Е.В.
33-36.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Телепнева С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Телепневу С.А. к Сватухе А.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Сватухи А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы Телепнева С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Телепнев С.А. обратился в суд с иском к Сватухе А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телепневым С.А. было получено решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30.11.2005 года по заявлениям военнослужащих <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, Сватухи А.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ года - исполнительные листы №№№ по указанному решению.
Действуя в нарушение требований приказов, инструкции, он в делопроизводство отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику <данные изъяты> о их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров №№№.
Кассир ФИО12, исполняя распоряжение Телепнева С.А., выдал по расходно-кассовому ордеру Сватухе А.В. - 173 639 рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Сватуха А.В. <данные изъяты> фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел.
Таким образом, Сватуха А.В. получил незаконное обогащение в сумме 173 639 рублей.
Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04 марта 2008 года с Телепнева С.А. взыскан ущерб, причиненный незаконной выдачей денег со счета денежного довольствия военнослужащих в пользу <данные изъяты> в счет причинения материального ущерба, который он в настоящее время выплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Телепнев С.А. просил суд взыскать со Сватухи А.В. сумму незаконного обогащения в размере 173 639 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 руб., судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Телепнев С.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Телепнева С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Телепнев С.А. проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Телепневым С.А. было получено решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года по заявлениям военнослужащих <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4Г ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сватуха А.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ, а в ДД.ММ.ГГГГ - исполнительные листы №№№ по указанному решению.
Телепнев С.Л. действуя в нарушение требований приказа МО РФ №170 от 1999 года, приказа МО РФ от 15 марта 2005 года №102 и п.2 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 06 октября 2005 года №400, в делопроизводство данные документы для регистрации не передал, начальнику <данные изъяты> о их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров №№№.
Также установлено, что истец в нарушение требований ст.ст. 5 и 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете...», ст. 9 приказа МО РФ от 28 марта 2001 года №135 и ст. 113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру ФИО12 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим.
Кассир ФИО12, исполняя распоряжение истца, выдал по расходно-кассовым ордерам №№№ денежные средства ФИО3 - 210 166 рублей, ФИО8 -257 913 рублей, ФИО10 - 221 228 рублей, ФИО5 - 297 306 рублей, ФИО4 - 136 592 рублей 80 копеек, Сватухе - 173 639 рублей, ФИО2 -247 612 рублей, ФИО9 - 207 466 рублей, ФИО1 - 202 459 рублей, ФИО12 - 203517
рублей, ФИО11 - 169 032 рублей 02 копейки, ФИО7 - 209 032 рублей ФИО6 – 58085 рублей 99 копеек, всего на общую сумму 2 594 049 рублей 75 копеек.
В результате превышения должностных полномочий Телепневым С.А. в результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб <данные изъяты>
Согласно ответов Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение от 30 ноября 2005 года по заявлением военнослужащих <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, Сватуха А.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы №№№ не выдавались(л.д.38,39).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № указанные военнослужащие <данные изъяты> фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели.
Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Телепнев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>
Решением Грозненского гарнизонного военного суда от 04.03.2008 года с Телепнева С.А. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 2 594 049 рублей 75 копеек.
Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Грозненским гарнизонным военным судом о взыскании суммы долга в размере 2 594 049,75 руб. в пользу <данные изъяты> поступил на исполнение в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, по данному исполнительному листу должником была произведена оплата в размере 10000 руб. Доказательств того, что истец по указанному исполнительному документу производил ещё какие-либо выплаты, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Грозненского гарнизонного военного суда о взыскании суммы долга в размере 2 594 049,75 руб. в пользу <данные изъяты> Телепневым С.А. не погашена.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности. суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что анализируя положения ст.ст. 1102-1105 ГК РФ, следует сделать вывод, что возмещение неосновательного обогащения ответчиком в данном случае может производится лишь после полного погашения задолженности Телепневым С.А. перед <данные изъяты> и возникновения у истца права на обращение в суд с подобным иском.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец задолженность перед <данные изъяты> не погасил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения преждевременны, в связи с чем ему судом обоснованно отказано в иске.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К тому же, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.09.2010г.- оставить без изменения, а кассационную жалобу Телепнева С.А.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: