Судья Ласковская С.Н. гр. дело №33-13074
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богородских А.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Халиуллина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Смазочные материалы» в пользу Халиуллина А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 393 544 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 135 рублей, а всего - 408 679 руб. 30 коп. (Четыреста восемь тысяч шестьсот семьдесят девять 30 коп.)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы жалобы Халиуллина А.А. и его представителей – Зинченко Р.Н. и Торбиной С.А. (по доверенностям), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халиуллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Смазочные материалы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу, и №, принадлежащей ответчику, которой в момент ДТП управлял Богородских А.Ю.
Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в ДТП был признан Богородских А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика - ОАО «Альфастрахование», с заявлением о страховой выплате.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца (стоимость ремонта, запчастей, материалов и ремонтных работ, с учетом износа запасных частей), составляет 459 268 рублей.
Страховой компанией истцу согласно ст.13 Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 339 268 рублей Халиуллин А.А. просил взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 600 руб.
В ходе рассмотрения дела Халиуллин А.А. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 445 329 рублей (513 544 руб. 30 коп. - сумма реально потраченная на ремонт автомобиля, + 51 775 руб. - утрата товарной стоимости = 565 329 руб. (общая сумма ущерба) - 120 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией), а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., возврат госпошлины.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Богородских А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 318640,70 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты> №, принадлежащей истцу, и <данные изъяты>, №, под управлением Богородских А.Ю.
Судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит ООО «Смазочные материалы», с которым Богородских А.Ю. состоит в трудовых отношениях.
Вина водителя Богородских А.Ю. в данном ДТП установлена и подтверждается рапортом ИДПС ОГАИ по м. <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> - турбаза «Р» водитель Богородских А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, двигаясь со стороны турбазы «Р» в направлении <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, под управлением Халиуллина А.А., который двигался навстречу в прямом направлении со стороны <адрес>. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.62); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67); схемой места происшествия (л.д.65), объяснениями водителей Богородских А.Ю., Халиуллина А.А. (л.д.63, 64).
Наличие и характер повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается актами технического осмотра транспортного средства ООО «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
Размер материального ущерба подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля и составляет согласно заключению эксперта ООО «Эскорт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей 363 280 руб., без учета износа заменяемых деталей - 426 596 руб. (л.д.90).
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа-Страхование». В связи с чем, на основании договора страхования гражданской ответственности и заключения эксперта ООО «Э» №-АС/10 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 рублей
Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с оценкой, выполненной специалистами ООО «Э», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 459268,55 руб., без учета износа - 536270,28 руб. (л.д.6-23).
За проведение данной оценки истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.27-28).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Халиуллин А.А. воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, предоставленным ему Законом РФ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ООО «Смазочные материалы» и Богородских А. Ю. вызывались для участия в проведении осмотра, но на осмотр не явились (л.д.24-26).
Судом также было установлено, что после оценки ущерба в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» истец произвел своего автомобиля в ООО «Сервис-Плюс».
Согласно заказ - наряду ООО «С1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ вместе со стоимостью запасных частей составила 500606,30 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.76-80).
Кроме того, истец был вынужден приобрести и установить новое колесо для автомашины, стоимость которого составляет 12 938 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией об оплате (л.д.81). Всего 513544,30 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу также была назначена автотехническая экспертиза для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 543 060 руб., с учетом эксплуатационного износа 508578,21 руб., реальная стоимость ущерба составляет 560353,21 руб. (508578,21 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, + 51 775 руб. утрата товарной стоимости) (л.д.114-122).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мои требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договора не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести да восстановления нарушенного права.
Суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - ООО «Смазочные материалы», в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 393544,30 руб. (513544,30 руб. - стоимость ремонта, - 120 000 руб. - сумма страхового возмещения), реально потраченные им на восстановление поврежденного автомобиля Хонда
Также обоснованно, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 3 000 рублей., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 135 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма должна быть снижена с учетом установленного экспертом процента износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма материального ущерба ко взысканию судом была определена правильно с учетом требований ст.15 ГК РФ и фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Богородских А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: