Судья: Колесников А.Н. Гр. дело №33-175
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Потемкиной И.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Требования Токаревой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Потемкиной И.Б. в пользу Токаревой Т.И. долг по договорам займа от 06.04.2008 года, в том числе задолженность по основному долгу в размер 898043 рублей 65 копеек, проценты на сумму займа в размере 77723 рубля 73 копейки, а всего 1047397 рублей 40 копеек (один миллион сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Потемкиной И.Б. в пользу Токаревой Т.И. государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Потемкиной И.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 11436 рублей 98 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Токаревой Т.И. – Федорец И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Токарева Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Потемкиной И.Б. о взыскании долга.
В заявлении указала, что ноябре 2005г. оказала помощь своему руководителю Потемкиной И.Б. в получении кредита. Ответчица пообещала ей, что все оплаты она будет производить и погасит кредит самостоятельно. Поскольку необходимой суммы ни один из банков одномоментно не предоставил, денежные средства были взяты частями в трех банках.
28.09.2005г. истица заключила на свое имя кредитный договор № ОАО «Русфинан-сбанк» (Промэк банк) на сумму 28.000 руб. 16.11.2005г. - в филиале №6991 ОАО СБ РФ договор № на сумму 750.000 руб. на срок пять лет, т.е. до 16.11.2010г. под 19% годовых. Поручителями по договору были: Потемкина И.Б., ее дочь - П.. и З. В обеспечение возврата кредита, Потемкина И.Б. предоставила в залог банку свое автотранспортное средство.
16.11.2005г. был заключен договор кредита № в ООО «Росбанк» на сумму 130.000 руб. под 24% годовых.
Деньги истица сразу передала в распоряжение Потемкиной И.Б. Однако, платежей по кредитам ответчица практически не проводила, в связи с чем банки обратились в суд о взыскании с Токаревой Т.И. указанных сумм по кредитам. Фактически бремя возврата кредита легло на истицу.
06.04.2008 года Потемкина И.Б. написала Токаревой Т.И. три расписки о заключенных с ней договорах займа на следующие суммы: 750.000 руб. и проценты, 28.000 руб. и проценты, и 150.000 руб. и проценты, которые будут начислены на эти суммы. Размер процентов предусмотрен соответственно размерам процентов по кредитным договорам.
Потемкина обязалась погасить долг по распискам в течение 3-х месяцев, однако, своих обещаний не исполнила, заем не погасила. В последующем, Потемкина И.Б. говорила, что кредит и проценты погасит, но пока у нее нет денежных средств, связи с чем, принятые на себя обязательства по заключенным договорам займа не исполняет.
Исходя из смысла имеющейся у истицы на руках расписки, были заключены три договора займа на сумму 750.000 руб., 28.000 руб. и 150.000 руб.
В настоящее время начисление процентов по договорам займа истица остановила и суммы долга зафиксированы и не увеличиваются.
На настоящий момент сумма долга составляет: по расписке на 750.000 руб. - 810.360.10 руб. (750.000 руб. - основной долг и 60.360,10 руб. - проценты). По расписке на 150.000 руб. - 201.701,88 руб., где основная сумма долга - 130.000 руб., проценты - 71.701,78 рублей. Изначально в этой расписке Потемкиной И.Б. была допущена ошибка, поскольку кредит составлял 130.000 руб. в основной сумме и получила она от нее именно 130.000 руб., а не 150.000 руб. как указано в расписке. В связи с чем, она не требует от нее всей суммы основного долга, указанного в расписке. По расписке на 28.000 руб. - 35.335 руб. 58 коп. (18.043,65 руб. - сумма основного долга 17.291,93 руб. - проценты).
Истица просила суд взыскать с Потемкиной И.Б. по договорам займа от 06.04.2008г. следующие суммы: 810.360,10 руб. (750.000 руб. - основной долг и 60.360,10 руб. – проценты); 201.701,88 руб. (где основная сумма долга - 130.000 руб., проценты - 71.701,78 руб.); 35.335, 58 руб. (18.043,65 руб. - сумма основного долга 17.291,93 руб. - проценты), а всего взыскать в ее пользу 1.047.397,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Потемкина И.Б. просит решение суда отменить, считает, его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2005г. Токарева Т.И. заключила кредитный договор № с ОАО «Русфинан-сбанк» (Промэк банк) на сумму 28.000 руб. (л.д.22-23).
Также ею заключен кредитный договор № в филиале №6991 ОАО СБ РФ на сумму 750.000 руб. сроком до 16.11.2010г. под 19% годовых. Поручителями по договору являются Потемкина И.Б., ее дочь - П. и З. В обеспечение возврата кредита, Потемкина И.Б. предоставила в залог банку свое автотранспортное средство (л.д.18-19).
16.11.2005г. Токарева Т.И. заключила кредитный договор № с ООО «Росбанк» на сумму 130.000 руб. под 24% годовых (л.д.25).
Все денежные средства по указанным выше кредитным договорам были переданы в распоряжение Потемкиной И.Б., о чем имеются соответствующие расписки (л.д.9-11).
Данные расписки ответчица не оспаривала, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имелось.
Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства Потемкина И.Б. истице не возвратила.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчицы имеет место неисполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, заявленные требования Токаревой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истицей соответствует условиям расписок и требованиям ст.809 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признан судом верным.
Что же касается пропуска истицей срока исковой давности, то данный довод Потемкиной И.Б. судом правомерно не принят, т.к. расписки написаны 06.04.2008 г. (в которых ответчица обязалась выплатить суммы, полученные от истицы), в суд Токарева Т.И. обратилась 07.09.2010 г.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы кассационной жалобы Потемкиной И.Б. о том, что судом не доказан факт передачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность составления расписки о фактической передаче денежных средств конкретным документом. И договор займа, и расписка – документы, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Кроме того, расписка не требует, в соответствии с действующим законодательством, нотариального заверения и составляется в простой письменной форме. Факт передачи денежных средств подтвержден сторонами по делу.
Довод в жалобе о том, что расписки являются ничтожными сделками не состоятелен, т.к. исковые требования о признании сделок недействительными или о применении последствий ничтожной сделки сторонами не заявлялся, доказательств ничтожности сделок суду не представлено.
Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Потемкиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: