Судья: Лифанова Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13017
28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Идеал» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соколовой И.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении Соколовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу Соколовой И.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, средний заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Данное решение является основанием для внесения в трудовую книжку Соколовой И.А. записи об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст.77, ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на отправку телеграммы отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 112 рублей 77 копеек.
Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ООО «Идеал» - директора Ахматова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Соколовой И.А. и ее представителя по устному ходатайству – Тремасова В.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Идеал» на должность <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не в полном объеме использовала очередные отпуска и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не была выплачена компенсация за отпуск за 27 дней в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она вновь принята в ООО «Идеал» как основной работник на эту же должность. Согласно трудовому договору её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Рабочего места для неё на фирме не было, и по договоренности с работодателем она выполняла работу дома. На фирму приносила все составленные документы и отчетности, которые несвоевременно подписывались директором ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением на фирме директор стал выплачивать заработную плату не в полном объеме, а в размере <данные изъяты>, с условием, что в последующем он полностью возместит долг по зарплате. Однако с мая 2010г. работодатель вообще перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставив его у директора ФИО1 Реакции никакой не последовало, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вновь написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и передала заявление секретарю директора. Однако ответчик не согласовал с ней дату увольнения, не сообщил, что она уволена либо ей нужно отрабатывать, в связи с чем она была вынуждена отрабатывать установленный ст. 80 ТК РФ 14-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ она направила телеграмму ответчику, что работает последний день, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. С приказом об увольнении ответчик её не знакомил, запись в трудовую книжку не внес, окончательный расчет не произвел.
Во время рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком внесена запись об её увольнении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании незаконного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием записи в трудовой книжке она была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости и получать пособие по безработице.
Ссылаясь на изложенное Соколова И.А. просила суд взыскать с ООО «Идеал» в ее пользу невыплаченную заработную плату с мая по июль 2010г. в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период работы по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ Поскольку задержка выдачи трудовой книжки повлекла за собой возникновение вынужденного прогула, Соколова И.А. также просила взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Все указанные суммы, за исключением судебных издержек, рассчитаны за минусом подоходного налога.
Представители ООО «Идеал» иск не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Идеал» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
В силу ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора – судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что истица Соколова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Идеал» в должности <данные изъяты> по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и была уволена с указанной даты, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В суд за разрешением данного спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая заявление представителя ООО «Идеал» о применении срока исковой давности, суд правильно указал, что по заявленным Соколовой И.А. требованиям установлен трехмесячный срок для обращения в суд (ст.392 ТК РФ). Поскольку о невыплате работодателем компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица узнала в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с работодателя денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, уважительные причины, позволяющих восстановить указанный срок, отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно в соответствии п.2 ст. 199 ГК РФ отказал Соколовой И.А. в удовлетворении данных требований. Относительно иных заявленных требований срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд начинается с этого дня.
Судом установлено, что Соколова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Идеал» <данные изъяты> на постоянной основе. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей в месяц и право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказом, трудовым договором (л.д.14-16). С ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истице был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об изменении штатного расписания, личной карточкой работника (л.д. 17-21).
ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, в связи с чем она отработала положенные 14 дней, то есть работала по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Работа истицы в период с мая 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, оформленными ею как <данные изъяты> и подписанными директором ФИО1., адресованные в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, платежными ведомостями с мая по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), а также реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже работников ООО «Идеал», представленным в Пенсионный фонд РФ за 1-ое полугодие 2010г., из которого следует, что за Соколову страховые взносы уплачены с января по июнь включительно (л.д.62).
Установлено также, что уведомив ООО «Идеал» о последнем рабочем дне и произведении выплат в связи с увольнением, истица ДД.ММ.ГГГГ прекратила исполнять трудовые обязанности. На момент обращения с иском в суд расчет с истицей не был произведен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена, что не оспаривалось ответчиком.
Суд правильно указал, что с учетом установленных обстоятельств дела прекращение Соколовой И.А. работы с ДД.ММ.ГГГГ является законным. Требование Соколовой И.А. о внесении в ее трудовую книжку сведений о прекращении трудового договора также является законным и обоснованным, поскольку как установлено судом, порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный положениями ст. 84.1. ТК РФ, ответчиком был нарушен. В ходе рассмотрения дела ответчик при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ за внесением записи об увольнении в трудовую книжку, внес запись о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, представив истцу на ознакомление соответствующий приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и отметкой истца в приказе об увольнении.
Суд обоснованно признал, что такими действиями ответчик продолжает грубо нарушать права истца, поскольку установлено, что на момент прекращения работы приказ об увольнении Соколовой издан не был, что подтвердил директор ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, директор отрицал сам факт увольнения истца (л.д.56).
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора с Соколовой от ДД.ММ.ГГГГ издан не ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже, во время рассмотрения спора в суде, кроме того он не содержит обязательного указания на основание увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ, в связи с чем обоснованно признал данный приказ незаконным и обязал ООО «Идеал» внести в трудовую книжку Соколовой И.А. соответствующую запись о расторжении трудового договора по п.3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Доводы ответчика о том, что истица сама без предупреждения руководства ООО «Идеал» изъяла трудовую книжку и тем самым лишила ответчика возможности внести записи в трудовую книжку, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что в ООО «Идеал» не соблюдается порядок хранения и ведения трудовых книжек работников, трудовая книжка истицы с разрешения директора ФИО1 весь период ее работы находилась на руках у работника. Из пояснений ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как Соколова И.А. стала совершать ошибки в отчетности, у них возникли напряженные отношения. Вместо того, чтобы исправить ошибки, истица написала заявление об увольнении, на что он сообщил ей, что уволит за прогулы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Комсомольскому району г. Тольятти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал Соколовой И.А. физической расправой и оскорблял ее честь и достоинство. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что у истицы были основания опасаться действий директора, которые могли выразиться, в том числе, и во внесении неправомерной записи об увольнении за прогулы, в связи с чем она не выдала трудовую книжку ответчику. Кроме того, все последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что ФИО1 и не был намерен оформлять увольнение истицы в соответствии с требованиями закона.
Поскольку приказ об увольнении Соколовой И.А. издан не был, запись об увольнении в ее трудовой книжке отсутствовала, суд пришел к правильному выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, в связи с чем обоснованно в соответствии со ст.234 ТК РФ взыскал с ООО «Идеал» в пользу Соколовой И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что истице не была выплачена заработная плата за май, июнь и июль (по 22.07.) 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период времени, в которых отсутствует фамилия истицы (л.д.31-36), нет этих сведений и в составленных с нарушением требований закона записях директора (л.д.44-45), поэтому суд правомерно взыскал с ООО «Идеал» в пользу Соколовой И.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. и компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, приняв расчет, представленный истицей, который является правильным.
Учитывая обстоятельства увольнения Соколовой И.А., нарушение ответчиком трудового законодательства, что повлекло длительное отстаивание истцом своих прав в прокуратуре и суде, невозможность трудоустроиться в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, что подтверждается письмом Тольяттинской городской молодежной общественной организацией «МКС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Идеал» в пользу Соколовой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Соколова И.А. направила по собственному усмотрению, компенсация таких расходов за счет работодателя законом не предусмотрена, суд также правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов в сумме 133,16 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ООО «Идеал» в пользу Соколовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ООО «Идеал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2112,77 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Доводы кассационной жалобы ООО «Идеал» были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Идеал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: