Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело № 33-12618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Опариной А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Опарина Ильи Юрьевича и Опариной Аллы Викторовны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности в размере 442.166 руб. 40 коп. и возврат госпошлины в сумме 7.621 руб. 66 коп., а всего 449.788 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № № путем продажи его с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость в сумме 628.000 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения на кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Шачкова С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Опарину Антону Юрьевичу и Опариной Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Опарина И.Ю. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством Опариной А.В. и залогом приобретаемого транспортного средства. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Опарина А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Опариным И.Ю. заключен договор № на предоставление кредита в размере 460000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых для оплаты приобретаемого в собственность автомобиля <данные изъяты>, кузов №, двигатель №. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Приобретенный Опариным И.Ю. в собственность автомобиль передан Банку в залог. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита Банком заключен договор поручительства с Опариной А.В.
Факт получения Опариным И.Ю. денежных средств по кредитному договору подтвержден платежными поручениями, выпиской из лицевого счета должника.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные договором, Опарин И.Ю. не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату ежемесячных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с расчетом размер задолженности Опарина И.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459.416,40 руб., в том числе сумма основного долга – 385.670,19 руб., проценты по кредиту – 56.496,21 руб., задолженность по оплате комиссии – 17.250 руб.
Размер уплаченной банком государственной пошлины 7.794,16 руб. подтвержден платежным поручением.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении Опариным И.Ю. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога, и обоснованно частично удовлетворил иск, отказав во взыскании суммы комиссии за ведение судного счета, поскольку данное требование не основано на законе.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
С учетом изложенного суд также правильно взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика Опарина И.Ю. и поручителя Опариной А.В.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Возможность представить возражения по существу заявленных Банком требований у Опариной А.В. имелась, однако таковых не представлено, в том числе суду кассационной инстанции.
Ссылки кассатора на неправильную оценку обстоятельств дела не конкретизированы и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: