Судья : Тулякова О.А. 33-34.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Трошко С.Н. – Сидоренко Д.И.( по доверенности) на решение Промышленного районного суда г,Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено : «В удовлетворении исковых требований Трошко С.Н. к ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «РН-Карт-Самара» о возмещении ущерба, возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Трошко С.Н. - Сидоренко Д.И.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ОАО «Самаранефтепродукт» Соколовой О.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трошко С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «РН-Карт- Самара» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ осуществила заправку автомобиля А, принадлежащего ей на праве собственности, бензином марки АИ-95, объем 43,1 литра, на автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ОАО «Самаранефтепродукт».
Через 30 минут после заправки на вышеуказанной АЗС истица была вынуждена совершить остановку в <адрес> по причине отказа работы двигателя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервисный центр ЧП ФИО1.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем затрат на выполнение работ и покупку запасных частей составил 57050 рублей.
Истица полагает, что причиной поломки автомобиля явился ненадлежащего качества бензин, заправленный ею на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с претензией о возмещении убытков связанных с продажей бензина ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ Трошко С.Н. был получен отказ.
В связи с чем истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила обязать ответчиков возвратить стоимость бензина в размере 1000 рублей, возместить расходы на проведенный ремонт автомобиля в сумме 57 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.
Судом постановлено решение об отказе Трошко С.Н. в иске.
В кассационной жалобе представитель Трошко С.Н. - Сидоренко Д.И. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Трошко С.Н. осуществила заправку автомобиля А, принадлежащего ей на праве собственности, бензином марки АИ-95, объем заправляемого бензина 43,1 литра, на сумму 1 000 рублей, на автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>.
Установлено, что указанная АЗС принадлежит ОАО «Самаранефтепродукт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Также установлено, что оплата за бензин была осуществлена истицей с использованием карты ООО «РН-Карт -Самара» (карта ЛНР).
Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось, а также оно подтверждается чеком № (л.д. 13).
Установлено, что розничная торговля моторным топливом осуществляется на территории Самарской области через сеть автозаправочных комплексов/станций, принадлежащих ОАО «Самаранефтепродукт» на праве собственности, на основании агентского договора №№ заключенного ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «РН-Карт -Самара» выступает Агентом, а ОАО «Самаранефтепродукт» Принципалом.
В соответствии с п. 1.1.3 договора Агент от своего имени, но за счет Принципала заключает с юридическими лицами договоры на поставку товаров на ТО Принципала по Картам, либо иные договоры, характерные для выполнения поручений Принципала.
Карта в соответствии с определением терминов, использованных в договоре, означает пластиковую карту с микрочипом, которая является основанием для совершения сделок за безналичный расчет в рамках настоящего договора, техническим средством учета совершенных сделок, карта не является платежным средством.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истица в заявлении указала, что она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после заправки на вышеуказанной АЗС была вынуждена совершить остановку в <адрес>, по причине отказа работы двигателя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в специализированный сервисный центр ЧП ФИО1.
Из заказа –наряда от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО1 Автосервис «Т» усматривается, что в перечне выполненных работ указан ремонт двигателя.
Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на автомобиле истицы были выполнены следующие работы: капитальный ремонт двигателя, демонтаж, монтаж мотора, очистка инжектора, замена втулок переднего стабилизатора, замена правой стойки переднего стабилизатора.
Объем затрат истицы на выполнение работ и покупку запасных частей составил 57050 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Согласно пояснений истицы в период нахождения автомобиля истицы в вышеуказанном сервисе, сотрудниками сервиса был осуществлен слив бензина из бака автомобиля в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра.
Указанная емкость (бутылка) была передана сотрудниками сервиса лично Трошко С.Н. для предоставления в экспертное учреждение для проведения экспертизы, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1
В соответствии с актом экспертного исследования ГУ СЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27) представленный Трошко С.Н. образец бензина на момент исследования не соответствует по углеводородному составу товарной марке бензина АИ-95. Отнести его к конкретной товарной марке бензина не представляется возможным по причине несоответствия его физико-химических показателей ни одной из выпускаемых товарных марок бензинов. Использование представленного топлива могло послужить причиной повреждений двигателя автомобиля, работы по устранению которых указаны в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде № на автомобиль А
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчиками ей был продан товар ненадлежащего качества, использование которого привело к поломке двигателя автомобиля истицы и причинению ей вреда.
При этом суд правильно указал в решении о том, что отбор проб бензина из резервуара АЗК № и отбор проб из бака автомобиля для проведения экспертизы не производился и их качество не сравнивалось. Представленный истицей акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ №, № обоснованно судом во внимание не принят, поскольку вывод эксперта о причине повреждений автомобиля истицы носит предположительный вывод и к тому же никакими другими объективными доказательствами он не подтвержден.
В связи с чем суд правомерно указал, что достаточных доказательств того, что бензин, представленный истицей для проведения исследования, был ею приобретен у ответчика ОАО «Самаранефтепродукт», материалами дела не подтвержден.
К тому же, из материалов дела видно, что ответчики ни на осмотр автомобиля истицы после поломки и доставки в сервисный центр, ни на отбор проб бензина не приглашались. О том, что истица имеет к ним претензии по качеству приобретенного ДД.ММ.ГГГГ бензина, узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяц спустя, когда возможность проверки качества проданного бензина была утрачена.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе истице в иске за недоказанностью требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы представителя Трошко С.Н. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 17 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трошко С.Н. – Сидоренко Д.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -