Судья Разумов А.В. гр. дело №33-12909
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сумбаева Игоря Григорьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Некоммерческого партнерства «ЖЭК №» к Сумбаевой Н.В., Сумбаеву И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Сумбаевой Н.В., Сумбаева И.Г. в пользу Некоммерческого партнерства «ЖЭК №» задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 48 898,92 руб., пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в доход государства размере 1 747,96 руб., а всего - 51 146,88 руб.
В остальной части иска - отказать.
Во встречных исковых требованиях Сумбаева И.Г. к НП «ЖЭК №» признании агентского договора ничтожным, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Сумбаева И.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя НП «ЖЭК №» - Хорошавиной О.О. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационная компания №» обратилось в суд с иском к Сумбаевой Н.В о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 48 898,92 руб. за проживание в <адрес> в размере 2 443,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 747,96 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что Сумбаев И.Г. и Сумбаева Н.В., проживая в <адрес> с 2007 года не исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 48 898,92 руб., начислены пени в размере 2 443,47 руб.
В качестве соответчика к участию в деле был привлечен Сумбаев И.Г.
Сумбаев И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НП «Жилищно-эксплуатационная компания №» о признании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «ЖЭК №» и Сумбаевым И.Г., ничтожным.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сумбаев И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «ЖЭК №» и Сумбаевым И.Г, проживающим в <адрес>, был заключен агентский договор № на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги (д.27-29).
В соответствии с п. 1.1 агентского договора № НП «ЖЭК №» обязуется совершать от своего имени, но за счет Сумбаева И.Г. все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации <адрес>, а Сумбаев И.Г. обязуется оплатить НП «ЖЭК №» вознаграждение за оказанные услуги.
Согласно п.2.1 агентского договора НП «ЖЭК №» обязано заключать договоры с поставщиками в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением <адрес>, а также общих помещений дома, перечислять вышеуказанным организациям принятые от Сумбаева И.Г. денежные средства в счет оплаты за предоставленные ими услуги.
На основании п.2.8.1 договора Сумбаев И.Г. обязан оплачивать выставляемые НП «ЖЭК №» счета за предоставленные тепло, электроэнергию, водоснабжение, санитарное содержание со дня выставления счета до 25 числа текущего месяца.
В силу п.8.1 агентского договора данный договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.
Судом было установлено, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев И.Г. и Сумбаева Н.В., проживающие в <адрес>, получали соответствующие услуги, квартира была обеспечена электричеством, отоплением, водоснабжением, а общие нежилые помещения многоквартирного дома содержались согласно установленным нормам. Каких-либо замечаний и претензий от Сумбаевых в НП «ЖЭК №» не поступало. Требований о расторжении договора не направлялось.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из пояснений Сумбаева И.Г., данных суду, следует, что агентский договор от его имени подписала его супруга - Сумбаева Н.В.
Вместе с тем, судом также было установлено, что Сумбаев И.Г. пользовался предоставляемыми услугами и оплачивал их, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ было им одобрено.
С требованиями о расторжении данного договора Сумбаев И.Г. к истцу не обращался. Исковые требования о признании договора недействительным были заявлены им только после предъявления НП «ЖЭК №» иска в суд о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Кроме того, как следует из материалов дела, Сумбаев И.Г. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности перед истцом и исковые требования НП «ЖЭК №» признал частично.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сумбаева И.Г. к НП «ЖЭК №» не подлежат удовлетворению.
Судом также было установлено, что НП «ЖЭК №» добросовестно исполняло все обязательства, принятые по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Сумбаевы полученные услуги оплачивали несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 898,92 руб., на которую истцом также были начислены пени в размере 2 443,47 рублей (л.д.10,11-18).
Между истцом и Сумбаевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № о порядке урегулирования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлена отсрочка погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как было установлено судом, задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования НП «ЖЭК №» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48 898,92 руб. правомерны.
Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования трального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд, исходя из соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также правомерно удовлетворил требования НП «ЖЭК №» по взысканию с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 1 747,96 рублей.
Доводы Сумбаевых о том, что они не обязаны вносить истцу плату за содержание жилья и коммунальные услуги с сентября 2009 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к содержанию общего имущества многоквартирного дома приступило созданное ТСЖ «Ж», судом проверялись и обоснованно не были приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создано ТСЖ «Ж», которому были делегированы все полномочия по управлению домом.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о продолжении эксплуатации и содержания многоквартирного дома НП «ЖЭК №», с которым был заключен договор, а правление ТСЖ было поручено в десятидневный срок заключить агентский договор с НП «ЖЭК №».
Однако правлением ТСЖ «Ж» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в рамках полномочий о заключении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ».
На основании протокола заседания правления ТСЖ «Ж» от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Департамент ЖКХ».
Вместе с тем, как установил суд, руководствуясь протоколом общего собрания будущих собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими договорами с поставщиками, НП «ЖЭК №» до ДД.ММ.ГГГГ за счет своих средств своевременно и в полном объеме оплачивало услуги поставщиков электричества, отопления, водоснабжения, иных услуг жильцам дома, о чем свидетельствуют счета поставщиков услуг и платежные поручения об их оплате.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Ж» и ООО «Департамент ЖКХ», вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования НП «ЖЭК №» о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Сумбаеву И.Г. не принадлежит на праве собственности <адрес>, так как дом является строящимся и в эксплуатацию не введен, не могут быть приняты во внимание.
Судом было установлено, что Сумбаевы на законных основаниях вселились и проживают в указанной квартире, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, которые до ДД.ММ.ГГГГ им оказывало НП «ЖЭК №», следовательно, в соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Спорный договор фактически направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, на обеспечение жилищными, коммунальными и прочими услугами.
При заключении договора стороны определились о бремени содержания объекта в связи с тем, что фактически на момент подписания договора квартира перешла во владение и пользование Сумбаевых.
Подписав оспариваемый договор, Сумбаевы добровольно приняли на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сумбаева Н.В. пописала соглашение о порядке урегулирования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и ранее свою задолженность по оплате коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НП «ЖЭК №» и ТСЖ «Доминион», является прекращенным, не является основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что ранее в многоквартирном доме по <адрес>Б, было создано ТСЖ «Доминион», членом которого являлась Сумбаева Н.В., как будущий собственник <адрес>. ТСЖ «Доминион» заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с НП «ЖЭК №», в соответствии с которым НП «ЖЭК №» в целях снабжения проживающих в доме граждан заключило договоры в ресурсоснабжающими организациями (л.д.6-7), производило расчеты с данными организациями за счет средств, принятых от жильцов.
По решению арбитражного суда ТСЖ «Доминион» было признано банкротом. Запись о ликвидации ТСЖ «Доминион» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Однако, как было установлено судом, и после прекращения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаевы продолжали получать от НП «ЖЭК №» коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, которые, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ими не оплачивались.
Кроме того, действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НП «ЖЭК №» и Сумбаевым И.Г., по которому последний также был обязан вносить истцу плату за содержание жилья и коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на то, что протокол собрания будущих собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о продолжении эксплуатации и содержания многоквартирного дома НП «ЖЭК №», решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, не является основанием для пересмотра обжалуемого решения в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, так как судом было бесспорно установлено, что соответствующие услуги истцом оказывались до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы о том, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму экономии – положительной разницы между выставляемыми жителям счетами и реальными расходами в размере 881336 рублей пропорционально площади квартир, также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что НП «ЖЭК №» наличие экономии не отрицает и не возражает вернуть её каждому жильцу дома в индивидуальном порядке, после уточнения размера экономии.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и ни на чем не основаны.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.11.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Сумбаева И.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: