Судья: Колесников А.Н. гр.дело № 33-174/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макарова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.10.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Макарова И.В. о замене автомобиля А на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 45 662 рублей, имущественного вреда в размере 91 222 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 20 500 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Макарова И.В. и его представителя Зеленченко С.Н. действующего по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ГЭМБЛ» - Хачатурян М.С. действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГЭМБЛ», ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля, взыскании неустойки, имущественного и морального вреда, судебных расходов, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ГЭМБЛ» автомобиль А, двигатель №, №, № кузова №, стоимостью 289 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля, практически сразу же после покупки в течение гарантийного срока у автомобиля стали обнаруживаться существенные недостатки, свидетельствующие о существенном нарушении качества автомобиля, в частности ДД.ММ.ГГГГ – неисправности двигателя, ДД.ММ.ГГГГ – течь масла, неисправности ремня безопасности и ходовой системы, ДД.ММ.ГГГГ – неисправности трансмиссии и коробки передач, ДД.ММ.ГГГГ неисправность двигателя, ДД.ММ.ГГГГ – неисправности глушителя и редуктора заднего моста, ДД.ММ.ГГГГ – неисправности трансмиссии, двигателя и стартера, ДД.ММ.ГГГГ – неисправности двигателя, ДД.ММ.ГГГГ – неисправность двигателя, ДД.ММ.ГГГГ – неисправность карданного вала.
Так же, в процессе эксплуатации у автомобиля проявилось отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия со следами коррозии, в связи с чем он обратился в НТБ «Рейтинг» где были проведены исследования, заключением которых стал вывод о том, что указанные дефекты являются браком завода-изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ он подал в ООО «ГЭМБЛ» претензию с требованием заменить автомобиль на новый надлежащего качества, однако ООО «ГЭМБЛ» в удовлетворении требований о замене отказал.
Истец считает, что дефекты, выявленные на автомобиле, являются существенными недостатками товара, в связи с чем просил суд обязать ООО «ГЭМБЛ» заменить автомобиль А, взыскать с ответчика неустойку в размере 16 762 рублей, имущественный вред в размере 127 553 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд обязать ООО «ГЭМБЛ» заменить автомобиль А на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ООО «ГЭМБЛ» неустойку в размере 45 662 рублей, имущественный вред в размере 91 222 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Макаров И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пункт 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым И.В. и ООО «ГЭМБЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля А, стоимостью 289000 рублей (л.д.6-7).
Согласно акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГЭМБЛ» свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, передал автомобиль Макарову И.В. (л.д.8).
Так же, из данного акта видно, что истец претензий к продавцу по качеству передаваемого автомобиля не имел.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров И.В. обратился к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества с просьбой заменить автомобиль А на аналогичный надлежащего качества (л.д.68).
Из претензии видно, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружились неисправности двигателя, и автомобиль был направлен для проведения ремонта; ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект ремней безопасности; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены дефекты двигателя, и автомобиль вновь направлялся для выполнения ремонта; ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля в очередной раз вышел из строя, обнаружились повреждения лакокрасочного покрытия кузова - на значительных поверхностях выступила ржавчина и отвалилась краска (л.д.17-53).
Согласно экспертного заключении ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом, лакокрасочное покрытие автомобиля ФИО1 р/з № нанесено с использованием заводских лакокрасочных материалов, однако, с нарушениями предварительной подготовки поверхности кузова под окраску или с нарушением заводских технологий окраски, что является браком завода-изготовителя (л.д.56-60).
Из ответа ООО «ГЭМБЛ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что претензия Макарова И.В. признана необоснованной, и в требовании о замене автомобиля истцу было отказано (л.д.69).
Согласно заключению судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-134), проведенной в ходе судебного разбирательства, экспертами установлены следующие дефекты: вспучивание ЛКП с коррозией на торцах панели крыши и на стойках РВО в области их соединения; вспучивание ЛКП с коррозией на торце панели крыши и задней стойке правой боковины в области их соединения; коррозия по торцу панели крыши в области соединения с задней стойкой левой боковины; вспучивание ЛКП с коррозией на торце передней части панели крыши в области соединения со средней вставкой панели крыши; коррозия на торце панели проема ППД в области соединения с центральной стойкой правой боковины в верхней части; коррозия по зафланцовке ДЗ; коррозия по острой кромке ПЗК; трещина 20 мм заднего фланца панели крыши в месте технологического загиба в левом верхнем углу проема ДЗ.
Согласно выводов эксперта следует, что дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» в «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется.
Выявленные начальные стадии отслоения ЛКП являются скрытым производственным дефектом, однако экспертом определено, что при проведении качественных ремонтно-восстановительных работ, по ремонтной технологии завода-изготовителя, в условиях СТО, возможно устранить все выявленные дефекты, и устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям, в условиях СТО не повлияет на безопасность и целевое использование автомобиля.
При этом величина временных и материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет: 14,7 н/ч и 9060,0 рублей соответственно.
Поскольку из предоставленных истцом заказ-нарядов ОАО «Г» видно, что ОАО «Г» были проведены гарантийные ремонтные работы автомобиля истца, связанные с неисправностью двигателя, трансмиссии, карданного вала и коробки передач, которые выполнялись своевременно в течение 1-2 дней, доказательств того, что указанные дефекты возникли по вине изготовителя автомобиля, Макаровым И.В. суду не предоставлены, и выявление данных дефектов не свидетельствуют об их неоднократности, или проявления вновь после их устранения, суд, с учетом заключения эксперта, пришел к правильному выводу, что вышеуказанные неисправности являются несущественными недостатками, так как могут быть устранены сервисным центром ОАО «Г» в кратчайшие сроки с минимальными затратами исходя из стоимости автомобиля в размере 289 000 рублей.
Поэтому суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Макарова И.В. о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 45 662 рублей, имущественного вреда в размере 91 222 рублей, морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 20 500 рублей отказал.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлялась ходатайство о проведении технической экспертизы двигателя, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что по данному делу было два судебных заседания 13.10. и ДД.ММ.ГГГГ, из протоколов судебного заседания (л.д.185-187, 198-200) видно, что истец данного ходатайства не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, не доказаны кассатором, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы о том, что судом незаконно постановлено решение без допроса эксперта, о вызове которого истец заявлял ходатайство, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку судом предпринимались меры к вызову эксперта, который не явился в судебное заседание, что само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, выводы которого истцом не опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: