Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-58\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуликиной С.М.
судей: Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ибрагимова Р.Д. – Ибрагимовой Ф.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.2010 года, которым постановлено:
«В иске Ибрагимову Р.Д. о признании недействительной записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении, взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Ибрагимова Р.Д. – Ибрагимовой Ф.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов Р.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании записи в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на ОАО «АВТОВАЗ» Прессовое производство на должность штамповщика третьего разряда в производство крупной штамповки, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Д. пришел на рабочее место с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день - ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам. Руководство приняло у Ибрагимова Р.Д. данное заявление, пообещав предоставить такой отпуск. Однако ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ об увольнении Ибрагимова Р.Д. Основанием к увольнению послужили докладные записки мастера ПКП, докладная записка начальника производства, сообщение БОТиЗ о нарушении дисциплины труда, согласно которым Ибрагимов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ОАО «АВТОВАЗ» внести изменения в его трудовую книжку, указав, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, и что Ибрагимов Р.Д. уволен по собственному желанию, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя Ибрагимова Р.Д. – Ибрагимова Ф.С., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Д. был принят на работу на ОАО «АВТОВАЗ» Прессовое производство на должность штамповщика третьего разряда в производство крупной штамповки, что подтверждается материалами дела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Д. был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул).
В материалах дела имеются документы, послужившие основанием к увольнению истца, а именно: докладные записки мастера ПКП, докладная записка начальника производства, сообщение БОТиЗ о нарушении дисциплины труда, в соответствии которыми Ибрагимов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов.
Как было установлено судом, в день увольнения истец был под роспись ознакомлен с приказом о расторжении с ним трудового договора, что подтверждается его личной подписью в данном приказе (л.д.23)..
Суд обосновано не принял во внимание доводы Ибрагимова Р.Д. о том, что у него не было отобрано объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно указанных обстоятельств, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительной причины, оправдательной справки не имеет (л.д. 27).
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно его заявлению, суд также обоснованно оставил без внимания, поскольку данный довод голословен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что работодатель имел все основания для увольнения истца за прогул, и установленный порядок увольнения ответчиком был соблюден, суд обоснованно отказал Ибрагимову Р.Д. в иске.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за разрешением возникшего спора и защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор с Ибрагимовым Р.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Ибрагимову Р.Д. стало известно в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью в соответствующем приказе работодателя.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст.80 ТК РФ работодатель был обязан предупредить истца об увольнении за две недели, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решение суда, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.
Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.11.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ибрагимова Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: